Abra e feche oa entrevistas arul george scaria artrite medscape

As principais recomendações do estudo incluem a necessidade de criar mais consciência da necessidade de ciência aberta; fazer da abertura e da ciência aberta uma prioridade na ciência em todos os níveis; introduzir acesso aberto mais robusto, dados abertos, software de código aberto e políticas e práticas de hardware abertas; ter agências de financiamento, instituições e o governo monitorando e aplicando adequadamente tais políticas; criar recursos compartilhados; para ajustar as abordagens para IP (em particular, tendo uma abordagem mais liberal às limitações e exceções sob a lei de direitos autorais); introduzir reformas políticas mais amplas para aliviar barreiras socioeconômicas em relação a gênero, casta, deficiência, etc.

De modo a tornar a produção da ciência mais inclusiva; criar instalações que permitam a acessibilidade de recursos de conhecimento para pessoas com deficiência; criar incentivos para compartilhar versões simplificadas e traduzidas da pesquisa; disponibilizar resultados de pesquisa em formatos legíveis por máquina e interoperáveis; permitir uma mudança de busca de resultados sensacionais ou “atraentes” em favor de pesquisas transparentes e socialmente relevantes; introduzir e implementar mandatos relacionados à transparência; melhorar a revisão por pares; encorajar a colaboração intra e interdisciplinar; compartilhar processos e descobertas intermediárias; e buscar um envolvimento mais significativo com pessoas de fora da comunidade científica “mainstream”.

RP: você disse que pode não ser aconselhável ou possível transplantar as abordagens da ciência aberta que está sendo desenvolvida no norte global para um país como a Índia. Como sabem, na Europa, neste momento, existe uma nova iniciativa denominada plano S. O objectivo é garantir que, a partir de 2020, toda a nova investigação financiada por um número crescente de signatários financiadores seja disponibilizada gratuitamente na Internet. Claramente, para os pesquisadores indianos como consumidores de artigos acadêmicos, seria positivo se os objetivos do plano S fossem realizados. Mas se (como alguns argumentam que) o plano S desencadeou uma reviravolta global de revistas de assinatura para um modelo OA pay-to-publish de ouro, presumivelmente teria um impacto negativo em pesquisadores na Índia e no sul global como autores de pesquisas, particularmente se eles precisam / querem publicar em revistas internacionais. Quais são seus pontos de vista sobre o plano S e seu provável impacto na índia e no sul global? Por exemplo, se o pagamento para publicação se tornasse a norma, os pesquisadores do sul global não teriam que pagar muito para que sua pesquisa fosse publicada?

RP: você disse anteriormente que enquanto o foco principal do movimento de acesso aberto é tornar o conteúdo disponível gratuitamente on-line, a ciência aberta vai muito além disso e visa tornar todo o processo de produção de conhecimento mais inclusivo e transparente, incluindo coisas como notas de laboratório. disponível gratuitamente online. Talvez você saiba que existe hoje uma preocupação entre os defensores da OA na maneira como os editores legados, como a elsevier, estão adquirindo cada vez mais infraestrutura de produção de conhecimento – incluindo serviços que são essencialmente um produto do movimento de acesso aberto (eG Mendeley e SSRN). ) – bem como peças tradicionais da infra-estrutura de publicação, como soluções de fluxo de trabalho de publicação como sistemas ágeis. A preocupação é que, ao fazê-lo, as empresas legadas consigam bloquear a comunidade de pesquisa em sistemas proprietários que se mostrarão tão caros e controversos quanto o grande negócio da assinatura. Por exemplo, em 2016, a elsevier adquiriu uma patente de revisão por pares e recentemente adquiriu o gerente editorial de submissão de manuscritos e sistema de rastreamento por revisão por pares. O EM é amplamente usado por editores, incluindo editores de OA, como o PLOS. (Os movimentos da elsevier nesta área foram documentados neste artigo). À luz disso, estamos vendo apelos por “infraestruturas abertas”. Como dizem os autores deste post, “tudo o que ganhamos abrindo conteúdo e dados estará sob ameaça se permitirmos o fechamento de infraestruturas acadêmicas”. Qual é a sua opinião sobre esse desenvolvimento e quais implicações você acha que poderia ter? para a ciência aberta, particularmente para aqueles que trabalham no sul global?

Tem havido um debate em curso nos últimos anos sobre os méritos e armadilhas do CC BY para textos acadêmicos. Eu pessoalmente acho que a maioria dos argumentos contra isso são facilmente combatidos. No meu recente guest post neste mesmo blog, eu dei três referências relevantes (aqui, aqui e aqui). Aqueles apresentados no documento que você cita não fazem exceção; Eu diria até que eles estão entre os menos atraentes que já encontrei. Deixe-me explicar:

– nas humanidades, os “dados” são textos e imagens, que podem requerer permissões para serem usados. No entanto, o que está em jogo aqui são os pedaços de texto e as imagens realmente reproduzidas em artigos acadêmicos. Eu gostaria de saber que proporção desses documentos, mesmo nas humanidades, realmente inclui conteúdo que requer a permissão dos detentores dos direitos. Minha impressão é que ela é infinitesimal nas ciências sociais, e muito pequena nas humanidades, e significativa apenas em certos sub-campos específicos (estudos de arte moderna, por exemplo). Afinal, trabalhos antigos são de domínio público e a reprodução de pequenas quantidades de obras protegidas não requer permissões; O uso / negociação justa também pode desempenhar um papel importante aqui.

Assim, não se deve exigir CC BY … Porque torna os pesquisadores infelizes. Tomo nota disso e obviamente desejo que os pesquisadores (e todos os demais) sejam felizes. Mas este não é um argumento muito convincente, para dizer o mínimo. E certamente não é o que a liberdade acadêmica que o autor menciona algumas vezes em seu artigo é sobre qualquer definição que essa noção possa favorecer.

Obrigado por comentar marc. Liguei-me ao artigo de Peter Mandler para chamar a atenção para o fato de que, diferentemente da maioria dos cientistas, aqueles que trabalham no AHSS geralmente não vêem o que fazem como dados geradores – matéria-prima para reutilização por outros – mas agrupam palavras e idéias de forma deliberada. e formas pessoais. Como ele diz, “nossa forma de palavras é única para nós e não pode ser desmembrada e misturada com as palavras dos outros – que o CC BY facilita”.

Pode ser que mandler esteja errado em usar a palavra plágio neste contexto, mas eu não acho que isso invalide seu argumento, que (no meu entender) é que para aqueles em AHSS como eles dizem que algo é tão importante quanto o que eles dizer. Para eles, o objetivo não é apenas apresentar novos fatos, mas reimaginar e reinterpretar fatos conhecidos, e de maneira muito individualista, usando uma linguagem muito específica. E sua reputação depende disso. Permitir o uso derivado (como o CC BY) significa que suas palavras podem ser retrabalhadas e / ou apresentadas de maneiras que possam sujeitá-las ao risco de reputação. Toby Green forneceu um exemplo da vida real aqui. Isso é mais sobre questões de apresentação, mas acho que faz o ponto.

Eu percebo que alguns podem responder que os autores podem, no entanto, agir se a sua reputação é posta em risco, mas quem vai estar em condições de investir tempo e dinheiro necessários para fazer isso? Além disso, como as licenças CC BY não exigem o contato com o autor para a permissão de reutilização de um trabalho, a reutilização provavelmente ocorrerá sem o conhecimento do autor. Os autores podem não estar cientes de como seu trabalho está sendo usado.

Entre outras coisas, isso permite que grandes editores legados se apropriem do conteúdo de uma maneira prejudicial à comunidade de pesquisa e isso é uma preocupação especial para aqueles no sul global. Por este motivo, no ano passado, várias organizações de pesquisa da América Latina emitiram a declaração do México, que recomenda o uso de CC BY-NC-SA em vez de CC BY.

Também é importante notar que quando o advogado do OA martin eve publicou a versão OA do seu livro open access e as humanidades, ele o fez com uma licença CC BY-SA. Nesse livro, véspera discute a preocupação de que o amplo uso do CC BY alimentará as tentativas dos governos de comercializar universidades (que ele reconhece ser uma preocupação genuína no contexto do Reino Unido). Os que estão preocupados com isso, sugere ele, podem considerar o uso de licenças NC ou (a opção preferida da véspera) uma licença parecida com a da sharea. Este último, diz ele, garantiria que “se os outros se beneficiassem do trabalho público da academia, isso continuaria sendo um bem público”.