Análise de argumentos odiando em chevron – significado de artrite scotusblog em árabe

“Chevron”, é claro, refere-se à divisa U.S.A. V. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, o caso de 1984 que sustentava que os tribunais federais deveriam adiar a interpretação razoável de uma agência de um estatuto ambíguo que ela administra. É uma decisão que emergiu como um pára-raios para críticas nos últimos anos – inclusive dos próprios juízes. Justiça clarence thomas escreveu que “a deferência da chevron levanta sérias questões de separação de poderes”; justiça neil gorsuch sugeriu que a chevron é “uma doutrina feita pelo juiz para a abdicação do dever judicial”; e justiça brett kavanaugh expressou suas próprias dúvidas sobre a deferência da chevron. Não parece haver cinco votos para abandonar a chevron ainda, mas o argumento de ontem augura um destino que é, de certa forma, ainda pior: litigantes sofisticados podem simplesmente ignorar a chevron, mesmo que os juízes não anulem formalmente a decisão.

Se não fosse pela escrita na parede em relação à divisa, poder-se-ia pensar que a doutrina de deferência estaria entre os melhores argumentos da ferrovia da BNSF. A questão no caso é se um pagamento a um empregado da estrada de ferro por salários perdidos devido a um dano físico pessoal está sujeito a impostos de emprego sob o ato de imposto de aposentadoria de ferrovia. BNSF diz “sim”; o entrevistado michael loos argumenta “não”; e o estatuto em sua forma atual não diz nada especificamente sobre salários perdidos. Enquanto isso, um regulamento do IRS de 1994 afirma que “pagar pelo tempo perdido” é tributável sob o RRTA – uma interpretação que claramente favorece a BNSF. Enquanto o estatuto for ambíguo e a interpretação do IRS for razoável, a doutrina chevron pareceria determinante de resultado.

Mas você não saberia da apresentação do blatt até seu último suspiro. E rachel kovner, assistente do advogado-geral, que aparecia como amiga do tribunal em apoio à BNSF, também ignorou a questão da chevron até um momento antes de se sentar. Essa falta de ênfase era sem dúvida estratégica. Tanto blatt quanto kovner são profissionais experientes da corte suprema, que presumivelmente concluíram que os argumentos da chevron se tornaram muito tóxicos no atual clima jurisprudencial. Assim, embora a divisa pouco tenha sido falada durante o argumento de ontem, isso por si só fala muito sobre o futuro da deferência da agência.

Quanto ao caso em questão, as perguntas dos juízes nos deram um vislumbre das questões mais prováveis ​​de levar em consideração sua decisão final. Gorsuch expressou interesse no argumento textual direto adotado abaixo pelo Tribunal de Apelações do 8º circuito dos EUA: o RRTA impõe impostos sobre “compensação”; o estatuto define “remuneração” como “remuneração em dinheiro paga a um indivíduo pelos serviços prestados como empregado”; e – nas palavras de gorsuch – “Eu penso em um julgamento do tribunal por negligência… concedido involuntariamente contra o consentimento do empregador é algo muito diferente”. justiça elena kagan pegou o tópico textualista mais tarde. “[O] ne das coisas que me parecem um pouco estranhas sobre um prêmio como este encaixar na linguagem de ‘prestação de serviços’ é que, ao contrário da maioria dos tipos de compensação que você pode pensar, você poderia obter isso se você fosse machucou sua primeira hora no trabalho sem ter trabalhado, sem ter prestado nenhum serviço ”, observou Kagan. Tanto blatt quanto kovner procuraram reconciliar a interpretação compartilhada de seus clientes com o texto legal, mas o fato de que os juízes repetidamente retornaram a esse ponto sugere que eles podem não ter sido totalmente convencidos.

Justice sonia sotomayor, por sua vez, parecia preocupado com as implicações práticas da taxação de prêmios de salários perdidos, particularmente considerando que os danos por dor e sofrimento e despesas médicas passadas são, por todas as contas, isentos. “Na maioria dos veredictos da lei estadual, há apenas um pagamento”, observou o sotomayor. “É um veredicto geral. Como você vai descobrir qual parte do prêmio está sujeita à [isenção]? ”Blatt disse que o tribunal deveria aplicar“ uma presunção de que um prêmio de ferimento pessoal, o valor total, é tratado pelo tempo perdido ”e, portanto, sujeito para o RRTA, a menos que as partes concordem com uma alocação diferente. Essa é, evidentemente, a regra para calcular os benefícios previdenciários sob o ato de aposentadoria da empresa ferroviária, embora, como david frederick, advogado de advogados, continuasse enfatizando, estatutos fiscais e estatutos de benefícios nem sempre são interpretados da mesma maneira.

Kavanaugh, por sua vez, pressionou o blatt para explicar uma série de mudanças estatutárias que podem prejudicar a posição da BNSF. Antes de 1975, o estatuto incluía explicitamente “pagamento pelo tempo perdido” em sua definição de “compensação” tributável, mas alterou o estatuto naquele ano e novamente em 1983 para eliminar qualquer referência a salários perdidos. Blatt sugeriu que o congresso removesse a referência ao “tempo perdido” porque não achava necessário. Blatt também observou que o estatuto agora exclui explicitamente a remuneração dos trabalhadores e certos pagamentos de doença e invalidez, e “essas exceções não estariam lá, a menos que fossem incluídas na definição operativa”.

Frederico instou os juízes a permanecerem focados no texto. Ele propôs um teste “bastante simples” para determinar se os pagamentos estão sujeitos a impostos sob o RRTA. “Você faz a pergunta: o trabalho e o pagamento aqui, a compensação, pelos serviços prestados? E se não for, o que claramente não poderia estar aqui porque o sr. O Loos não podia prestar serviços, então está fora do reino do RRTA. ”A compensação dos trabalhadores, segundo frederick, estaria dentro de sua definição de“ compensação ”porque o empregador contribui para um fundo de seguro para cada período que o funcionário trabalha. . O mesmo acontece com o pagamento por doença e férias: os funcionários geralmente acumulam dias de doença e férias quanto mais trabalham, de modo que “todos são os serviços que você prestou como empregado”.

Os juízes que pareciam mais resistentes ao argumento de Frederik foram kavanaugh e justice stephen breyer. Kavanaugh apontou para um caso de 1946, o conselho de seguridade social versus Nierotko, que mantinha esse pagamento pago pelo conselho nacional de relações trabalhistas a um empregado que foi erroneamente dispensado por atividade sindicalizada como “remuneração … por serviços prestados por um empregado” sob o ato de previdência social. Frederick argumentou que a nierotko não está controlando: a decisão na nierotko abordou o cálculo dos benefícios previdenciários em vez do cálculo da responsabilidade tributária, e a suprema corte afirmou posteriormente que a mesma linguagem não precisa ser interpretada simetricamente para fins de benefícios e para fins fiscais . Breyer, por sua vez, não parecia totalmente convencido: “não estamos dizendo que é necessário, mas é uma vantagem para tratar os estatutos tributários simétricos com os estatutos de benefícios”, Breyer respondeu. Frederick admitiu que os prêmios de salários perdidos poderiam tornar os empregados da estrada de ferro elegíveis para mais benefícios de aposentadoria, embora tenha acrescentado que “como uma coisa prática” raramente é o caso de o prêmio ter qualquer efeito sobre a pensão de um funcionário da ferrovia.

Frederick também observou dois pontos que, embora não sejam diretamente relevantes para os méritos do caso, podem afetar a avaliação dos juízes sobre as ações. A primeira é que o tribunal distrital instruiu explicitamente o júri – a pedido da BNSF – de que o prémio não estaria sujeito ao imposto sobre o rendimento. Embora os impostos sobre emprego RRTA não sejam tecnicamente impostos sobre “rendimentos”, alguns membros do tribunal podem irritar-se com a ideia de que a BNSF – depois de solicitar e receber essa instrução – voltou atrás e argumentou que uma parte do prémio deveria estar sujeita a um diferente tipo de imposto federal. Em segundo lugar, como Frederick enfatizou no final do seu tempo de argumentação, a posição da BNSF neste caso significaria que tanto ela como os seus funcionários pagam mais em impostos RRTA. A BNSF diz que está preocupada com a solvência do sistema de aposentadoria da ferrovia, apesar da declaração do conselho de administração de que o sistema é financeiramente seguro pelos próximos 29 anos, mas Frederick sugeriu um motivo mais sinistro. De acordo com frederick, a ferrovia está buscando obter “alavancagem de barganha” nas negociações de liquidação com funcionários feridos porque se os funcionários concordarem em se estabelecer em vez de levar seus casos a julgamento, as partes podem alocar todo o valor do acordo para dor e sofrimento ao invés de perdidos. salários e assim evitar impostos RRTA. Gorsuch e justiça ruth bader ginsburg ambos pegaram este ponto em seu questionamento de blatt.

No final, pelo menos quatro juízes – ginsburg, sotomayor, kagan e gorsuch – fizeram perguntas que pareciam avançar no caso dos lixões, enquanto dois juízes – breyer e kavanaugh – fizeram perguntas mais simpáticas à BNSF. Prever o alinhamento final dos votos após as discussões orais é arriscado, mas uma coisa parece razoavelmente clara: seja lá o que for a balança, não será a doutrina da chevron.

Conferência de 30 de novembro de 2018 • andersen v. Paternidade planejada de kansas e mid-missouri se as disposições do Medicaid exigem que os estados participantes incluam em seus planos a capacidade de indivíduos elegíveis para obter serviços de qualquer provedor “qualificado”, 42 USC § 1396a (a) (23), mas concedem aos estados autoridade ampla para excluir provedores por violar exigências estaduais ou federais, 42 U.S.C. § 1396a (p), indicam que o congresso claramente e sem ambiguidade pretendia criar um direito de ação privado implícito para desafiar a determinação de um estado de que um provedor não é “qualificado” sob os regulamentos estaduais aplicáveis.

• cidade de escondido, califórnia vs. Emmons (1) se a Corte de Apelações do 9º circuito errou ao negar imunidade qualificada aos oficiais ao considerar a lei claramente estabelecida em um nível muito alto de generalidade ao invés de dar consideração particular aos fatos e circunstâncias deste caso; (2) se o tribunal de primeira instância errou ao negar aos oficiais imunidade qualificada, baseando-se em uma única decisão, publicada após o evento em questão, para sustentar sua conclusão de que imunidade qualificada não está disponível; e (3) se o tribunal inferior errou ao recusar ou se recusou a decidir se a prisão do sujeito estava sem causa provável ou sujeita a imunidade qualificada.

• no setor de comércio, se, em uma ação visando anular ações de agências sob o procedimento administrativo, 5 U.S.C. § 701 e seguintes, um tribunal distrital pode ordenar a descoberta fora do registro administrativo para investigar os processos mentais do tomador de decisão da agência – inclusive forçando o testemunho de altos funcionários do poder executivo – quando não há evidência de que o tomador de decisão tenha desacreditado o objetivo. razões no registro administrativo, julgou de forma irreversível a questão ou agiu de forma legalmente proibida.

• a legião americana contra a associação humanista americana (1) se um memorial de 93 anos da queda da Primeira Guerra Mundial é inconstitucional simplesmente porque tem a forma de uma cruz; (2) se a constitucionalidade de uma exibição passiva incorporando simbolismo religioso deve ser avaliada sob os testes articulados em limão versus Kurtzman, van orden contra Perry, cidade da Grécia contra Galloway ou algum outro teste; e (3) se, se o teste de limão v. Kurtzman se aplicar, o dispêndio de fundos para a manutenção rotineira e manutenção de um memorial de guerra em forma de cruz, sem mais, equivale a um envolvimento excessivo com a religião em violação da primeira emenda. .