Apelo à ação coletiva contra o dr. keith scott-mumby md cobre mãos luvas de artrite comentários

Somos levados a acreditar, pelos ditadores médicos e pela mídia, que a imunização é um procedimento seguro e científico, que protege e protege a saúde. No entanto, há evidências de que muita imunização não é segura a curto prazo; que oferece muito menos proteção do que se poderia imaginar, e que os efeitos a longo prazo de certas formas de imunização podem constituir um grande risco à saúde.

Uma das afirmações mais comuns feitas pelos defensores da vacinação de rotina é que o procedimento é responsável pela eliminação de doenças infecciosas comuns de comunidades que foram bem vacinadas. Esse argumento não é apoiado por informações compiladas de figuras oficiais do governo obtidas diretamente dos departamentos de saúde dos estados unidos, da Grã-Bretanha e da Austrália para as seguintes doenças infecciosas:

Tosse convulsa, sarampo, poliomielite, tétano e difteria. Se formos onde examinar esses números e diagramas, fica claro que as mortes por essas doenças foram virtualmente eliminadas ANTES da introdução dos programas de vacinação. A tendência de queda continuou depois que as vacinações foram introduzidas, mas a tendência estava no caminho para baixo de qualquer maneira.

Possivelmente, o aspecto mais perturbador de seu livro é o número de relatos de casos em que médicos que administram vacinas ignoraram completamente as reações anteriores dos pacientes à vacinação, em alguns casos resultando em morte. Isso reforça ainda mais que, em última análise, os pais são responsáveis ​​pela saúde de seus filhos; a ignorância não é indutiva para uma boa parentalidade.

Outros pesquisadores mostraram que as crianças que receberam a vacina contra coqueluche tinham 5,43 vezes mais chances de desenvolver asma nos últimos anos, mais de duas vezes mais chances de ter infecções de ouvido, e significativamente mais probabilidade de passar mais tempo no hospital do que aquelas que não receberam a vacina. . Assim, evidências claras estão surgindo de um enfraquecimento de longo prazo do sistema imunológico devido à vacinação.

O Dr. Robert Gallo, o especialista norte-americano que primeiro identificou o vírus da Aids, levantou a possibilidade entre a propagação da Aids na África Central e a campanha de vacinação contra a varíola da Organização Mundial de Saúde (OMS) (veja AQUI para mais informações). Os números da OMS mostram que a maior disseminação da infecção pelo HIV coincide com as áreas que recebem os programas de vacinação mais intensos. Isso também pode explicar por que a doença na África é mais uniformemente disseminada entre machos e fêmeas do que no oeste.

Dr. Archie kalokerinos e glenn dettman, ph.D. Realizou uma das mais importantes pesquisas sobre programas de vacinação, em seu trabalho com crianças aborígines na Austrália. As taxas de mortalidade de crianças aborígines atingiram um nível sem precedentes de até 500 em cada 1.000 bebês. As taxas de mortalidade aumentaram dramaticamente durante o início dos anos 70. As áreas ministro do interior ligaram no dr. Kalokerinos que começaram a investigar. Ele descobriu que a imunidade de rebanho, sem exame prévio, estava resultando em bebês morrendo devido a serem vacinados quando estavam severamente desnutridos nutricionalmente ou tinham um resfriado ou infecção.

Professor stewart da glasgow university, Reino Unido, chefe de medicina comunitária, afirma que em 1974/5 e 1978/9, surtos no Reino Unido e em 1974 nos surtos nos EUA e no Canadá, a proporção de crianças que desenvolveram coqueluche foi totalmente vacinado entre 30 e 50 por cento. O Dr. Stewart conclui que os riscos da vacinação para recém-nascidos são tão grandes quanto os da própria doença.

Roberts e outros examinaram um surto de sarampo e descobriram que a vacina MMR não era apenas ineficaz, mas aumentava a gravidade da doença. "Os sintomas foram igualmente comuns entre os indivíduos imunizados e não imunizados. No entanto, meninos significativamente mais imunizados do que meninos não imunizados relataram febre, erupção cutânea, sintomas articulares e dor de cabeça.

A causa primária da doença não é antigênica, já que nem todas as pessoas não vacinadas ou previamente expostas se infectam quando expostas de maneira semelhante a um antígeno idêntico. A doença resulta inicialmente de uma sensibilidade que causa incapacidade de lidar com antígenos invasores. Isso levanta a questão sobre por que algumas pessoas têm imunidade natural enquanto outras não. Muitos outros fatores estão envolvidos na imunidade, incluindo características genéticas, transferência placentária, amamentação, bem como saúde individual, estado nutricional e resposta emocional ao estresse.

As injeções de antígenos não produzem necessariamente os mesmos resultados em todos os indivíduos, e as exceções podem ser fatais. Na melhor das hipóteses, essas injeções aumentam as toxinas no organismo, o que pode causar alguns dos muitos efeitos colaterais associados à vacinação. Esses efeitos colaterais são agravados pelas doses relativamente grandes de antígeno administrado em comparação com a exposição natural, além de produtos químicos como o fosfato de alumínio e o timersol utilizados nas vacinas, bem como o fato de que o material injetado entra na corrente sanguínea quase diretamente, defesas imunológicas primárias. Além disso, a proteção dada pelos antígenos injetados é geralmente temporária, enquanto a exposição natural ao vírus das doenças infecciosas geralmente produz imunidade permanente.

Injeções repetidas de antígenos tendem a sensibilizar o receptor para a doença e destruir a vitalidade do sistema imunológico em vários níveis. Isso foi cientificamente estabelecido, como observado em referências a vários médicos e pesquisadores nas seções anteriores. Os terapeutas naturais acreditam que o dano também ocorre no nível interno, dinâmico, do qual um indivíduo obtém toda a sua saúde física e emocional.

A melhor posição que os defensores da vacinação de rotina podem tomar é que o programa oferece alguma proteção e que os efeitos colaterais conhecidos (e ainda a serem demonstrados efeitos colaterais) valem o risco. Como esta obviamente não é uma posição ótima, a pergunta: "Existe uma alternativa genuína disponível?" deve ser perguntado. E a resposta é um sim definitivo.

As vacinas são mais tóxicas que os medicamentos homeopáticos: esse ponto é geralmente aceito; na verdade, muitos médicos criticam as substâncias homeopáticas porque não contêm moléculas da substância original usada. Eles disseram aquilo "nada" está lá, então "nada" não pode ser tóxico. Vacinas, no entanto, contêm uma série de substâncias tóxicas. Por exemplo, a vacina tripla de antígeno contém moléculas de material doente modificado com formaldeído juntamente com um adjuvante (geralmente fosfato de alumínio) e um conservante (geralmente o timol, um produto químico à base de mercúrio).

A eficácia da vacina de 75-95% pode ser comparada ao único parâmetro de eficácia do método homeopático derivado da análise de 1994, sendo 89%, como confirmado pela última pesquisa de dez anos (1997). Esta figura não só dá uma indicação geral de eficácia, mas (mais importante) suporta a experiência histórica com o método homeopático nos últimos 200 anos.

Vamos agora examinar os programas desenvolvidos pelo issac golden nos últimos dez anos, que escreveu o excelente e abrangente livro "vacinação? Uma revisão de riscos e alternativas." Como enfatizado anteriormente, nenhum programa, ortodoxo ou alternativo, pode ser garantido 100% eficaz, mas é essencial que estabeleçamos um guia confiável para a eficácia relativa da vacinação e da homeoprofilaxia.

A razão para usar ambos os programas é que, embora o uso bem-sucedido dos remédios no programa básico tenha sido estabelecido, nenhum sistema de proteção pode ser garantido 100% eficaz. No caso de exposição definitiva a uma fonte de infecção, os pais podem querer dar proteção adicional ao filho naquele momento. Estes dois programas compreendem o terceiro kit homeopático, que foi lançado pela primeira vez em 1993.

Como discutido anteriormente, quando uma pessoa adquire imunidade através da exposição natural a um vírus, a quantidade real de vírus é diminuta, mas a mudança é efetuada em um nível dinâmico e, subseqüentemente, no nível físico. Na homeopatia, o efeito é semelhante em que as mudanças ocorrem inicialmente em um nível dinâmico. O remédio homeopático, pertussina, é o vírus potenciado a um grau puramente dinâmico e não material. Ao contrário das vacinas, portanto, as preparações homeopáticas copiam os processos da natureza, com resultados semelhantes na prática. Além disso, deve-se ressaltar que a vacinação não é um tipo de homeopatia (como foi sugerido por alguns).

Estamos usando medicamentos de energia, não substâncias brutas como as usadas em vacinas. Os remédios são selecionados usando a lei dos semelhantes. A ignorância de tais ataques torna-se mais óbvia, considerando que a medicina homeopática é ridicularizada em primeiro lugar porque “nada está lá” e depois criticada como “tóxica”. Crítica lógica e científica, de fato!

Copyright © 2009 dr. Keith scott-mumby MD. Todos os direitos reservados. Se você quiser usar qualquer artigo deste site, poderá fazê-lo, desde que o copie de forma completa e sem modificações, com uma referência clara a este site, informações de contato e reconhecimento inequívoco do dr. Propriedade de direitos autorais de Keith Scott-mumby. O plágio não será tolerado e é uma ofensa legal.