“Consentimento implícito” e a quarta alteração vão para a Suprema Corte dos EUA. Xerez f. colb veredicto legal análise e comentário de justia omarthritis

O Supremo Tribunal de Artrite Reumatóide dos EUA examinou recentemente o julgamento em Mitchell vs. Wisconsin, um caso sobre se a Quarta Emenda permite o “consentimento implícito” para extrair sangue de um motorista inconsciente. O Estado de Wisconsin prevê que um motorista dentro do estado consinta implícitamente em um exame de sangue para informações sobre o álcool no sangue, quando a polícia tem uma provável causa para acreditar que o motorista tenha dirigido enquanto estava sob influência. Além disso, se o motorista estiver inconsciente, a lei de Wisconsin o considera como tendo perdido a oportunidade de retirar o consentimento para o exame de sangue. Embora um motorista consciente possa retirar o consentimento, ela enfrenta penalidades por isso. O suspeito do caso contestou a lei, argumentando que, em circunstâncias normais, um teste de sangue sem mandado para provas de intoxicação viola o direito da Quarta Emenda contra buscas indevidas.

Nesta coluna, vou considerar os méritos deste caso. Consentimento Implícito

O que exatamente significa “consentimento implícito”? Na área da Quarta Emenda, o consentimento – não modificado – significa que uma pessoa concordou em permitir que a polícia faça algo que de outro modo precisaria de um mandado ou causa provável ou alguma outra justificativa a ser feita. Por exemplo, digamos que a polícia lhe puxa luvas de artrite por excesso de velocidade enquanto você está dirigindo pela estrada, e eles perguntam se você se importa se eles procurarem em seu carro. Uma resposta de “nada, oficial; vá em frente ”constitui consentimento para a busca de seu veículo. Sem a sua permissão, a Quarta Emenda impediria a procura do veículo de uma causa provável ou alguma exceção ao provável requisito de causa. A teoria por trás do consentimento é que, se você disser que a polícia pode procurar ou apreender ou fazer outra coisa que normalmente não pode fazer, a polícia age razoavelmente quando age com esse consentimento. As buscas e apreensões de consentimento são eficientes, porque poupam a polícia da necessidade de passar por obstáculos processuais.

O consentimento implícito significa, essencialmente, que a lei vai tratar algo como um consentimento, mesmo quando ninguém tenha realmente consentido (no sentido normal da palavra). Aqui está uma ilustração simples. Imagine que o Estado de Nova York aprova uma lei que diz que qualquer pessoa que entra é artrite, uma deficiência sob a segurança social que o Estado consente em ser revistada a qualquer momento. Tal lei significaria que, mesmo que ninguém tenha consentido em uma busca de tiras, a mera presença de um suspeito no Estado de Nova York permitiria que a polícia o revistasse sem um mandado, sem causa provável e sem permissão real. Outra maneira pela qual a lei às vezes descreve tais situações é falando de consentimento “construtivo”. Uma pessoa toma alguma ação que de forma alguma significa consentimento real, mas a lei trata a ação como consentimento de qualquer maneira.

Podemos encontrar uma variação antiga (mas não bastante antiga) sobre essa ideia na isenção de estupro conjugal. Sob a lei em todos os estados ao mesmo tempo remédios naturais para artrite nos dedos e, em seguida, em alguns estados, até o final do século XX, um homem casado poderia estuprar sua esposa sem desencadear a aplicação da lei penal contra o estupro. O pensamento de líderes como o jurista do século XVII Sir Matthew Hale era que, quando uma mulher se casava com um homem, ela construtivamente consentia – ou supunha consentir – em contrair a expectativa de vida da doença pulmonar por artrite reumatóide. Essa formulação significava que, mesmo que uma mulher não estivesse consentindo, por mais vigorosa e volubosamente, seu consentimento anterior de ser esposa de um homem autorizaria o homem a forçá-la a fazer sexo contra sua vontade.

Quando você vê as palavras “consentimento implícito”, então faz sentido pensar a palavra “sem” antes da palavra “consentimento”. A questão em questão na Suprema Corte, então, é se a Quarta Emenda permite um policial. , que tem uma causa provável para acreditar que um suspeito inconsciente estava dirigindo sob a influência, para tirar sangue do suspeito sem obter um mandado de busca. Ou seja, a lei pode tratar dirigindo em Wisconsin como se o motorista tivesse dito “certo” ao pedido de um policial para tirar o sangue do suspeito?

O Tribunal de Justiça já havia abordado o papel do requisito de garantia no teste de alcoolemia de suspeitos. Em Birchfield versus Dakota do Norte, decidida em 2016, a Corte confrontou a questão sobre se a Quarta Emenda permitiria que a polícia realizasse bafômetros sem autorização e / ou sorteios de sangue incidentes a detenções por dirigir embriagado. A Suprema Corte realizou exercícios de ombro artrite uk que um bafômetro sem mandado incidente a uma detenção de DUI é admissível, mas um teste de sangue sem mandado em circunstâncias semelhantes é inadmissível. Um exame de sangue é mais invasivo e revela mais informações do que um bafômetro e, consequentemente, requer um mandado.

A abordagem da Dakota do Norte era um pouco diferente da de Wisconsin. Em ambos os casos, a lei deu a polícia a opção de tirar sangue de um suspeito de dirigir embriagado, na presença de artrite não especificada de causa provável, sem ter que primeiro saltar pelo aro da garantia. No caso anterior, no entanto, o governo procurou proceder com base em uma prisão legal por dirigir em dui. No caso agora perante o Tribunal, o governo defende uma exceção de mandado com base no consentimento implícito.

Lembre-se de que o consentimento implícito significa que ninguém realmente consentiu. A lei de Wisconsin prevê que qualquer pessoa que dirija um carro nesse estado “consente” a polícia a extrair seu sangue se estiver inconsciente e tiver motivos para acreditar que estava dirigindo embriagado. Os casos de consentimento se encaixam em uma rubrica muito diferente daquela que rege buscas e apreensões não consensuais. Se a polícia simplesmente deseja realizar um exame de sangue, então eles têm que justificar o teste e – se eles quiserem ignorar o passo do mandado – justificar que a artrite séptica cause a falha em obter um mandado. Com o consentimento, por outro lado, a polícia pode realizar quase qualquer busca ou apreensão, por mais infundada que seja. O Tribunal considerou, em Schneckloth v. Bustamonte, que uma busca consensual é uma busca razoável, para fins de Quarta Emenda, mesmo que a polícia não tenha qualquer razão para fazê-lo.

A frase “consentimento implícito” coloca exames de sangue sob a rubrica de pesquisas de consentimento, que são categoricamente permissíveis, ou deixa em vigor a realidade que precedeu o uso da frase “consentimento implícito”? Se o “consentimento implícito” não fizer nada para mudar a coleta de sangue, então provavelmente voltaríamos à decisão anterior do Tribunal e consideraríamos o alívio da dor no joelho por artrite reumatóide como uma suposta violação da Quarta Emenda. E, como uma questão factual, dirigir um carro não significa, em nenhum sentido real, o “consentimento” de um motorista para um teste de sangue sem mandado.

Poder-se-ia argumentar que dirigir um carro é um privilégio e não um direito e, portanto, pode trazer condições. Por exemplo, leis que exigem faróis de trabalho e lanternas traseiras carregam a condição de que, se uma dessas luzes for quebrada, a polícia pode parar o motorista. O teste de sangue pode ser a mesma coisa, quando dirigir um carro carrega a condição de que, se a causa provável é acreditar que o motorista está intoxicado, a polícia pode pegar a artrite do sangue do motorista na articulação do polegar? Talvez, mas o argumento é fraco. O requisito de farol exige que os motoristas continuem trabalhando faróis. Se um farol estiver quebrado, a polícia pode parar o motorista porque ela violou a lei, e eles têm uma causa provável (ou suspeita razoável) para esse efeito. O requisito análogo é que o motorista permaneça sóbrio, e a polícia pode encostar o motorista se tiver uma causa provável para acreditar que está bêbada. Por hipótese, no entanto, a lei de consentimento implícita permite que a polícia vá além da busca ou apreensão na presença de um mandado ou causa provável ou o que a Quarta Emenda exigir. A lei diz que, na ausência de um mandado de certificação de causa provável para acreditar que um motorista tenha cometido um crime, a polícia ainda pode pesquisar por causa de um consentimento fictício.

Dada a forma como o Tribunal decidiu no passado, parece provável que rejeitará o argumento do consentimento implícito, especialmente tendo em conta a prática de artrite de quadril de 2016 que rege a decisão em Birchfield. Além disso, deve-se dizer que há algo bastante perturbador em toda a noção de “consentimento implícito”, independentemente do requisito de mandado para exames de sangue. Quando falamos de alguém “consentindo”, deve ser porque alguém realmente deu à polícia permissão para uma busca ou apreensão. Dirigir no estado de Wisconsin de modo algum representa o consentimento para um exame de sangue. A condução não comunica nada sobre a renúncia ao requisito do mandado. Se alguém acredita que a polícia deveria ter que obter um mandado para realizar um exame de sangue em um suspeito de dirigir embriagado, sem uma exceção, então a Corte deveria fazer valer essa exigência e não ficar hipnotizada pela frase “consentimento implícito”.