Decididos diques de orientação v. Arnold – a definição de artropatia de faceta americana

Vários anos atrás, eu escrevi para o pesquisador americano e perguntei ao homem velho porque, se a proporção dupla é o último recurso, é uma das primeiras coisas que um agrimensor é ensinado? Na verdade, leva menos tempo para eu implementar essa receita de inspiração federal para o desastre e causar estragos em todas as terras privadas do que para aplicar legalmente uma permissão especial de recreação para acessar as terras federais para as quais ela foi planejada. Os tribunais rejeitaram continuamente o método como um substituto para a evidência original. Isso nos leva a oregon e ao caso dos diques vs. Arnold.

O tribunal não deu muita risada e rapidamente definiu a cena com “os dois avaliadores adotaram abordagens dramaticamente diferentes para a tarefa”. Em poucas palavras, temos uma pesquisa de retração de limite adequada competindo contra uma pesquisa de subdivisão não autorizada a.K.A.

Proporção dupla. O tribunal resumiu o retrocesso adequado como este “pesquisador do réu, nyhus, ciente de que o centro havia sido inspecionado e marcado (“ monumento ”) em 1899 pelo inspetor do condado de Lincoln, tentou localizar o centro como definido por aquela pesquisa. Ele acreditava que obteve sucesso e que o centro da seção, estabelecido em 1899 pelo agrimensor do condado, derrick, coincidia com as linhas fronteiriças aceitas na área, conforme refletidas pelas escrituras, localização das estradas do condado, linhas das cercas e linhas de ocupação dos campos. últimos 100 anos ”. O texto do tribunal soa tão sinfônico para mim. É quase como se todos eles fossem agrimensores. O tribunal descreve ainda a subdivisão não autorizada da seção, como a do agrimensor “denunciante”, denison, que não fez nenhum esforço para refazer a pesquisa anterior porque achava que havia falhas em sua metodologia. Ele, portanto, decidiu localizar o centro novamente, usando a metodologia legalmente prescrita e as técnicas modernas de levantamento e desconsiderando qualquer evidência dos limites como refletidos nas ações, linhas de cercas, localização das estradas do condado e linhas de ocupação ”. a parte em que vemos a subdivisão não autorizada se originar.

O tribunal estabelece uma seqüência de eventos em torno da cadeia de título. “A primeira concessão de terras na seção 12 à propriedade privada foi feita em 1876. A GLO transmitiu todo o trimestre sudoeste da seção… para Eugene Adams. O transporte descreveu a terra como o “sudoeste do bairro de seção 12” de acordo com “a plataforma oficial … (também) em 1876, o bairro sudeste foi transportado para Thomas Adams. Eugene Adams evidentemente transmitiu… o quarteirão sudoeste para C.H. Williams algum tempo antes de 1897. Então, em 1897, C.H. Williams transmitiu… o “quarteirão sudoeste” para david H. Williams… em abril de 1899, o inspetor do condado de Lincoln, Z.M. Derrick, realizou o que é o primeiro levantamento registrado do interior da seção 12 ”. Assim, temos ambos os bairros sudoeste e sudeste descritos em meios de transporte, mas o canto comum aparentemente não havia sido estabelecido no solo até algumas décadas depois.

Chad erickson cobriu esse caso para o inspetor americano há alguns anos. Isso iniciou um debate entre Chad e um leitor chamado Steven Patterson, que na época era estudante de Direito do primeiro ano e do LSIT. Sua educação permitiu-lhe fornecer alguma visão legalmente sólida e judicialmente justa com erickson. A troca foi bem fundada e apenas boa diversão à moda antiga para assistir. Bem, nós não somos advogados e não vamos lá com diques. Em vez disso, vamos olhar diretamente para as pesquisas concorrentes e fumar as doninhas por baixo da varanda.

Charles Denison (1929-2010) foi um bom inspetor. É aparente do seu trabalho. Ele era preciso, meticuloso e refinado. Ele estava trabalhando para diques e estava familiarizado com a história e a área. Ele descreve algumas feridas em sua pesquisa que podem inflamar e gangrena sem atenção imediata … e com certeza eles fizeram na forma de uma ação judicial. No meio da batalha, às vezes, não percebemos esses sintomas até que seja tarde demais, mas, em retrospectiva, temos diante de nós alguns sdrs importantes (parar, soltar e rolar). A narrativa de Chuck descreve “a posição para o novo oeste de um quarto foi calculada pela medição proporcional, para a subdivisão fora da seção…” whoooaaa lá, um “novo” oeste um quarto? De onde vem isso e o que há de errado com o existente? Sentir a necessidade de refazer o trabalho existente deve ser mais enervante do que aliviar. Além disso, por que um pesquisador contemporâneo precisaria subdividir a seção em primeiro lugar? Já foi subdividido por ações e várias pesquisas. Estamos agora à procura de evidências de como esses meios de transporte foram estabelecidos, então pergunte a si mesmo “a evidência de canto é eficaz com esses meios de transporte?” A torta já foi cortada; a verdadeira questão é “como e onde?”

Outro SDR aparece quando a instrução continua. Só para esclarecer, quebrei a declaração do chuck e inseri meus comentários diretamente nos pontos de coceira. Continuando com “… como o monumento estabelecido pelo C.S. # 7263 foi proporcionado a partir da posição errônea do canto sudoeste.” Isto destaca o exercício de empilhamento de empilhamento de restauração proporcional em cantos comuns da lei na arena não-federal. Se o primeiro ring dinger não foi bom o suficiente, como é que um “re-bubbling” será melhor? O direito comum reduz o retrocesso para a observação das evidências existentes. A introdução de uma posição alternativa ou despercebida é contrária a essa acusação. Pergunte a si mesmo: “Alguém já teve a oportunidade de realmente confiar na minha nova posição?”

A geodésia pode ser o teste da bruxaria do levantamento de retrações. Acusar um canto de estar em alguma posição computacional intangível é como o elizabeth hubbard gritando “bruxa” e os tribunais confiando na ciência equivocada do afogamento como prova. “As posições do canto nordeste, e o norte de um quarto de esquina foram calculados a partir do inverso geodésico do publicado L.C.G.C.M. Coordenadas. ”Computações geodésicas e inversas são teóricas e não servem para os proprietários de terras sem marcas. Pergunte a si mesmo “que oportunidades as testemunhas tiveram para entender essa posição?”

Chuck continua com sua preocupação de que “a posição do canto de um quarto do sul foi proporcionada como nas pesquisas anteriores”. Ok? Que provas temos para vincular a posição de forma confiável a um meio de transporte? Sabemos que o canto sudoeste estava erroneamente preso a posições alternadas. O elástico da justiça acabou de romper sob a instabilidade do canto sudoeste. Há um período de tempo em que os transportes e pesquisas poderiam ter se baseado em qualquer posição do canto sudoeste. Eu estou respirando desconfortável e acho que é hora de SDR.

Apesar de toda a feitiçaria, ciência e geodésia que os aristocratas chamam de “medida aprendida”, os proprietários comuns têm uma compreensão de seus limites e uma obrigação de defendê-los. Denison foi abalroado, depois girou e atingiu a parede no turno quatro, como observado em sua declaração final. “O levantamento a partir desta data fixou o canto 1/16 da CE, mas a tripulação não conseguiu estabelecer o centro ¼ da esquina, amarrar as linhas das cercas ou procurar evidências do centro ¼ da esquina, como uma pessoa representando a si mesma como proprietária do norte. que a tripulação saísse e retirasse as estacas e monitorei os monumentos de controle que foram estabelecidos para definir o canto do centro. ”algo está muito errado aqui. Esses donos podem ser apenas garotos malucos e cheios de palhaçada pensando que você é um homem vingador, mas essas pessoas também podem realmente saber algo que você não sabe. Há uma boa chance de que seu conhecimento e posição superem um duplo golpe na hierarquia de precedência. Além disso, ignorar o desafio parece ser uma negação da oportunidade de divulgar provas para o seu cliente.

Denison fez um trabalho completo e a pesquisa em si é extremamente retrátil. Há muitas medidas sólidas e chamadas para monumentos. Sua pesquisa foi profunda e claramente incorporada com referências de registro. Os métodos que levam a suas decisões são claramente expressos em sua narrativa e notas. Então, como algo tão bom não pode vencer no tribunal? Eu acho que o tribunal identificou melhor com “denison não fez nenhum esforço para refazer a pesquisa anterior, porque ele achava que era falho em sua metodologia.” É evidente para mim que o chuck fez o seu melhor para fazer as coisas funcionarem de acordo com o B.L.M. Regras e padrões que ele aprendeu. Infelizmente, os topógrafos anteriores empregaram métodos alternativos que amadureceram e uma árvore de rolamento equivocadamente equivocada no canto sudoeste da seção também não ajudou em nada. Encorajo todos a prestarem homenagens para que Denison seja um bom inspetor e visite seu obituário em https://bit.Ly/2fo1q5w

No próximo mês, analisaremos a pesquisa de nyhus e veremos quais mantimentos podemos comprar. Gary nyhus está vivo, chutando e ainda balançando seu trenó na brisa do mar de Oregon. Ele mencionou um de seus grandes mentores em Lincoln County, Oregon, pelo nome e perguntou se eu poderia saber de um velho inspetor chamado Robert Dahl? É como perguntar se eu já ouvi falar de uma banda chamada “the beatles”, certo? Sinta-se livre para me deixar uma linha em rls43185@gmail.Com.

Então, quando devo usar borbulhamento duplo? Meu palpite é quase nunca no decorrer de uma pesquisa de retracement e ainda mais perto se o seu contracheque não for do Tesouro dos EUA. Puxar um duplo golpe na caixa de areia federal é apropriado e uma boa resposta para uma anomalia que existe sob a autoridade federal. O método é uma redistribuição equitativa das medições fornecidas sob um conjunto consistente de instruções e é uma solução engenhosa dentro de um domínio coletivo.

Por outro lado, um retrocesso de fronteira bem-sucedido na arena não federativa deve reconciliar a evidência de que os meios de transporte sejam eficazes. Retracement inclui evidências perpétuas que marcam os limites das cadeias de títulos concorrentes. O aviso de uma escritura ou patente está relacionado com marcas geralmente estabelecidas por partes independentes. Isso pode incluir a descoberta de evidências que levem a uma construção razoável * de sua conexão. Por que o duplo borbulhamento não se encaixa aqui? Porque o seu novo dinger é um remédio, não evidencia que é um idiota. Um canto perdido é raro e é a conclusão de uma pesquisa de retração. Depois que essa conclusão é feita, uma ação autorizada deve ocorrer para resolver a questão da propriedade privada e restaurar a confiabilidade pública da esquina. Eu não esperaria que um levantamento de terra sozinho satisfizesse uma ou ambas as necessidades. No entanto, e eu vou te dar um pouco de crédito por isso, voar pelos números dos campos de lírios da harmonia serviu para fumar um bom testemunho no tribunal. Veja o que encontramos em boerst (wisconsin), atwell (washington), wacker (arizona), tresemer (novo méxico), lee (alasca), dittrich (minnesota) e, naturalmente, diques em oregon.

Mais uma vez, então quando devo usar o método de dupla aprovação? Minha melhor resposta é provavelmente ao preparar um acordo de limite registrado na ausência de qualquer evidência ou acordo entre os proprietários e com aviso autoritário considerando o canto original como perdido. Quando digo “aviso de autoridade”, não falo apenas da sua nota na sua pesquisa. Neste ponto, podemos estar lidando com uma mitigação formal, talvez solicitando ao público por evidências por meio de publicidade formal, depondo especialistas e talvez até mesmo pedindo ao seu condado ou tribunal em nome do público. Há mais do que jogar uma granada retangular e ir embora. Isso é apenas terrorismo doméstico com uma bomba suja COGO. Nosso valor está na recuperação de evidências que satisfaçam uma construção razoável * ao público interessado.