Financentra olhando para o licenciamento legal para serviços sob demanda – notícias sobre tecnologia, primeira artrite do quadril icd 10

A disputa envolve muitas questões pertinentes de direito, das quais uma importante é se os direitos de um proprietário de direitos autorais podem ser contornados para obter tal licença sob a lei, para permitir o acesso sob demanda de conteúdo protegido por direitos autorais on-line. A questão vai impactar não apenas o Spotify, mas também a dor na artrite reumatóide durante a noite, distribuição online de conteúdo de qualquer forma, seja através de serviços de streaming de música como Saavn ou iTunes, um serviço de streaming de vídeo como o Netflix ou qualquer outro. O que uma licença estatutária permite?

Para aprofundar as questões de direito que surgem, o primeiro é com a licença legal a ser solicitada. Esta é uma licença que é concedida de acordo com a Seção 31D da Lei de Direitos Autorais Indígena de 1957, que permite que uma “organização de transmissão” comunique ao público um trabalho já publicado.

Para isso, em vez de obter nódulos de artrite com licença normal do proprietário dos direitos autorais, a organização de radiodifusão é obrigada a fornecer um aviso de que pretende transmitir o trabalho e deve pagar royalties determinados pelo Conselho de Apelação de acordo com a lei. O royalty é determinado com base nas sugestões dos detentores dos direitos autorais respaldados com “evidências adequadas” quanto às taxas a serem cobradas (Regra 31, Regras de Copyright, 2013). Isso pode ser um problema para os detentores de direitos autorais, uma vez que tal evidência exigiria uma divulgação transparente dos royalties ganhos. Direito de “comunicar” versus direito a “reprodução”

A disputa no caso do Spotify é em relação a essa dor na região lombar da artrite reumatóide para “comunicar” o trabalho. Warner, como por relatórios, está argumentando que uma licença estatutária concede apenas o direito de comunicar o trabalho, e não o direito de “reproduzir” o trabalho, ou fazer cópias dele. Pode-se considerar a diferença entre assistir a um filme em um aparelho de televisão e comprar um DVD com o filme de uma loja. Essa linha, no entanto, não é tão clara no mundo digital, já que toda forma de comunicação envolverá a transmissão de dados de alguma forma ou de outra, mesmo que temporariamente. Considere algumas formas de transmissão abaixo:

Como pode ser visto, toda forma de distribuição de conteúdo envolve o download de dados. Uma leitura da Seção 31D e as regras relevantes demonstram que as injeções de quadril para a intenção original da artrite dos legisladores eram restringir a aplicabilidade da seção principalmente à televisão ou à radiodifusão. No entanto, na ausência de uma restrição específica desta natureza, em 2016, o Departamento de Política Industrial e Promoção emitiu um Memorando do Gabinete esclareceu que até mesmo ’emissoras de internet’ poderiam obter uma licença estatutária. O Memorando, no entanto, não definiu a radiodifusão na internet, nem esclareceu o escopo do que seria permissível. Os downloads permanentes são permitidos?

Como é claro que a transmissão pela Internet é permitida e que qualquer comunicação de conteúdo na Internet envolverá a transmissão de dados, pode-se presumir que a reprodução de dados será permitida por meio de licenciamento legal. A questão, então, é em que medida – se isso é restrito ao download temporário, como o cache, ou até mesmo de downloads de natureza de longo prazo (downloads para visualização offline).

Uma segunda pergunta é se a referência em relação ao licenciamento estatutário é para a transmissão interativa ou não interativa. A primeira é semelhante à transmissão em uma TV ou rádio, onde os consumidores do conteúdo não conseguem selecionar os comprimidos de artrite de conteúdo para cães que são exibidos, enquanto a última é semelhante a, digamos, visualizar conteúdo na Netflix, onde o consumidor faz essa escolha. O primeiro, indiscutivelmente, estabelece uma relação mais próxima com as intenções originais dos legisladores, uma vez que tal transmissão não interativa seria semelhante àquela feita na TV ou no rádio.

Indo para as definições da lei, “broadcasting” é definido na Seção 2 (dd) do Copyright Act como uma “comunicação ao público”, seja por meio de difusão sem fio ou por joelheiras para artrite walmart. “Comunicação ao público” é definida na Seção 2 (ff) da mesma lei como fazer um trabalho (digamos, uma obra musical), disponível para ser visto / ouvido pelo público, por qualquer meio de exibição ou difusão. Particularmente, a seção continua especificando que tal exibição ou difusão pode ser feita simultaneamente, ou em lugares e horários escolhidos individualmente. A redação desta seção indica que a transmissão inclui a seleção individual de consumo do conteúdo, indicando assim que a transmissão interativa de artrite queensland também está incluída aqui. Os serviços interativos podem ser objeto de uma licença estatutária?

Até que ponto tal argumento é sustentável em relação ao licenciamento estatutário terá que ser visto. É importante ressaltar que isso permitiria que praticamente qualquer conteúdo que pudesse ser visualizado on-line fosse considerado “transmitido” e que fosse sujeito de licença estatutária. Pode ser feita referência à tabela acima, que demonstra que o conteúdo on-line de hoje é dominado por serviços interativos. Permitir licenciamento dessa natureza permitiria que quase qualquer serviço de streaming, digamos, Netflix, transmitisse conteúdo on-line por meio de uma licença estatutária, em vez de obter uma licença adequada do proprietário dos direitos autorais.

Tal prática pode ser prejudicial, pois assim o proprietário dos direitos autorais perderá o direito de negociar e definir seus termos de royalty. Os royalties a pagar, conforme mencionado anteriormente, serão determinados pelo Órgão de Apelação com base em evidências quanto às taxas fornecidas pelo proprietário dos direitos autorais. Como se argumenta aqui, tal sistema pode funcionar bem como uma proteção contra o comportamento anticoncorrencial ou contra um comportamento desarrazoado da artrite reumatóide por parte do detentor dos direitos autorais. A Seção 31D, no entanto, atualmente não apresenta nenhum pré-requisito de evidência de comportamento anticoncorrencial ou não razoável, mas deixa isso como uma forma alternativa de licenciamento para uma emissora. Qual foi a razão por trás da Seção 31D?

Falando a um especialista da indústria sobre esta questão, no entanto, foi apontado que os óleos essenciais para artrite na seção de joelhos foi originalmente introduzido com o objetivo de fornecer algum impulso para a indústria de rádio, que na época (2012) estava lutando e era um serviço público. Hoje, de acordo com este relatório, a indústria de rádio está em torno de Rs.3000-4000 crores, enquanto a indústria da música está em torno de Rs. 850 crores. A justificativa de continuar esse apoio, possivelmente às custas dos detentores dos direitos autorais, e de fato estendê-lo a um empreendimento de bilhões de dólares da natureza do Spotify (e similares), é um fator que precisa ser considerado. Como os regulamentos internacionais se comportam?

Nos EUA, por exemplo, uma postura bastante complicada é tomada em relação à clínica de artrite e reumatologia de gravações sonoras sob a Lei de Desempenho Digital em Registros Sonoros, que foi posteriormente modificada pela Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital. Estes podem ser considerados como uma regra tripla – em que serviços interativos, incluindo serviços e serviços sob demanda criados para o usuário (como recomendações), exigem uma licença do proprietário dos direitos autorais; serviços de assinatura não interativos podem ser acessados ​​através de uma licença compulsória; e, por fim, serviços não-interativos e não-assinantes não exigiam uma licença.

Na UE, por outro lado, a Diretiva da Sociedade da Informação da CE esclarece no considerando 25 em relação aos direitos de um proprietário de direitos autorais, que isso inclui o direito de disponibilizar suas obras por meio de transmissões interativas sob demanda. Além disso, esclarece que isso é caracterizado pelo fato de que o público pode acessar as obras de um lugar e de uma vez como individualmente escolhido por eles. Considerando que a artrite sética medscape a definição indiana de “comunicação ao público” também permite que um indivíduo escolha um tempo e lugar, é possível que tal interpretação seja tomada para permitir licenciamento legal para serviços interativos, como discutido acima. Ao mesmo tempo, como essa interpretação não é específica do licenciamento estatutário, mas dos direitos do proprietário, é possível que a interpretação dos EUA seja adotada para restringir esse licenciamento a serviços não interativos. Significado atual da artrite do status no urdu da disputa de Spotify-Warner

Atualmente, o Spotify emitiu um aviso para a licença estatutária. A Warner solicitou uma medida cautelar perante o Supremo Tribunal de Bombaim, visando restringir o uso de suas obras pelo Spotify antes da concessão de qualquer licença, seja contratual ou estatutária. A Corte ordenou que o Spotify, em 26 de fevereiro, se abstivesse de prosseguir com sua solicitação de uma licença estatutária por um período de artrite e clima quente de um mês e exigiu que depositasse uma quantia de Rs 6,5 crores. O Spotify também é obrigado a manter registros de qualquer uso feito e receita obtida com a música da Warner. No acordo das partes, o Tribunal não especificou as razões para este acordo. Depois disso, o Tribunal continuará a ouvir o caso sobre se o Spotify tem uma licença legal em 25 de março.