Financentra os argumentos orais de mozilla e o contínuo inferno da “neutralidade da rede” debate o alívio da dor no joelho por osteoartrite

Nos segundos iniciais do que foi certamente um dos piores argumentos orais em um caso de maior repercussão que eu já ouvi, Pantelis Michalopoulos, argumentando por peticionários contra a Ordem da Liberdade da FCC em 2018 (RIFO) captou cada um por que o lado que ele estava representando realmente deveria lançar e todos os nódulos de artrite reumatóide em mãos absurdo do debate completo de neutralidade da rede: “Esta ordem é uma facada no coração da Communications Act. Isso realmente criaria “telecomunicações” fora da lei. Isso acabaria com a supervisão da agência de comunicações mais do que o principal serviço de comunicação do nosso tempo ”.

O principal serviço de comunicação do nosso tempo é a World Wide Web. Os Atos de Comunicações e Telecomunicações foram escritos antes do advento da World Wide Web contemporânea, para uma época em que o telefone era o principal serviço de comunicação do nosso tempo.

A realidade é que a evolução tecnológica tem escrito “telecomunicações” a partir desses atos – os “serviços de telecomunicações” que foram escritos para regularizar não são mais as soluções de comunicação essenciais da dor nas costas do dia.

A simples pergunta do debate sobre a neutralidade da rede não importa se antecipamos o Congresso a avaliar como os reguladores realmente deveriam responder quando um setor passa por um ajuste básico, ou não, se realmente deveríamos, como alternativa, permitir que esses reguladores redefinissem o escopo de suas atividades. autoridade pessoal. No caso da RIFO, os peticionários (e, normalmente, os proponentes da neutralidade da rede) argumentam que as agências realmente deveriam definir sua autoridade pessoal. Estes, do outro lado do problema (como eu), argumentam que cabe ao Congresso entregar as agências com orientação em resposta a situações alteradas – e se preocupam em permitir às agências independentes e executivas ampla autoridade para agir sem o caminho do Congresso. é uma receita para concentrações irrestritas, não controladas e fundamentalmente abusivas de energia nas mãos do poder executivo.

Esses argumentos têm sido centrais para a avaliação do DC Circuit da ordem anterior de neutralidade da rede da FCC – a Ordem da World Wide Web aberta. Mas, em vez de levar em consideração o problema central do caso, as 4 horas de argumentos orais desta sexta-feira anterior foram, como alternativa, uma relitigação de distinções efêmeras endereçadas há muito tempo, complementadas com irrelevância e esotérica, e argumentaram com uma paixão prontamente. disponível apenas para aqueles que pensam em contos de fadas e monstros abaixo de sua cama. Possivelmente alguns se divertiram ouvindo conselhos para cada lado desajeitadamente atrapalhado através de artrose explicações tensas da distinção envolvendo soluções de telecomunicações autônomas e soluções de informações e fatos que são por definição integradas a elas, ou discussões estranhas sobre como ISPs talvez implementem tecnologias de priorização hipotética que têm nem sequer foi criado. Esses argumentos efetivamente usados ​​demonstraram efetivamente, mais uma vez, como muitos anjos podem dançar sobre a cabeça de um único alfinete – de modo algum antes que tantos anjos fossem tão irrelevantes.

Desta vez, os peticionários dificultam que a ordem tenha sido capaz de assustar alguns interventores para fazer novos argumentos em seu nome. Mais notavelmente, eles estavam em uma posição de 10 para artrite reumatóide não especificada para assustar um grupo de autoridades de segurança pública para argumentar que a FCC não levou em consideração argumentos de que a RIFO colocaria em risco as soluções de segurança pública que dependem de redes de comunicação. Preservo empregando a palavra “susto” principalmente porque esses argumentos baseiam-se principalmente em medos incoerentes propagados por defensores da neutralidade da rede, a fim de localizar partidos não sofisticados para assinar suas aventuras políticas. Os temores da segurança pública são tão respeitáveis ​​quanto as questões que o coelhinho da Páscoa poderia um dia vencer o Preakness – e mereceram uma resposta tão significativa da FCC quanto uma petição da Associação de Cavalos de Corrida da América exigindo que a FCC regulasse os coelhos.

No final, não tenho noção de como o circuito CC vai cair neste caso. Questões de segurança pública como parar a artrite nos dedos – como declarações de emergências nacionais – geralmente são oferecidos peso indevido e imprudente. E há um argumento legitimamente intrigante, se fundamentalmente acadêmico, sobre uma disposição da Lei de Comunicações (47 USC 257 (c)) que o Congresso revogou logo após a adoção da Ordem e que foi um aspecto digno de nota da notificação que a FCC deu quando o Foi proposta uma ordem que poderia levar o Tribunal a devolver a Ordem à Comissão.

No final, no entanto, é improvável que este caso aborde a consulta básica, independentemente de a FCC ter alguma organização que regule as soluções de acesso à Internet em todo o mundo. Se a FCC perder, estaremos de volta ao código da artrite séptica 10 daqui a um ou dois anos, se a FCC vencer, estaremos de volta aqui na próxima vez que um democrata estiver na Residência Branca. E a verdadeira tragédia é que cada minuto que a FCC gasta com a interminável neutralidade da rede sem debate é um minuto não gasto em problemas como fechar a brecha digital rural ou anunciar a entrada competitiva nos mercados pelas soluções subsequentes de geração.

Postscript: Se eu pareço irritado com a artrite reumatóide, o que significa que, em urdu, as lutas intermináveis ​​mais do que a neutralidade da rede, é principalmente porque eu sou. Eu moro em um dos estados com maior preço e menor conectividade do país. Um estado onde o território é coberto por pequenas transportadoras rurais para as quais o preço de apenas acompanhar esses debates pode implicar atrasar a substituição de um antigo interruptor, a atualização de um circuito para fibra ou a fiação de uma rua. Um estado no qual a priorização deve ser implantada seria para que as soluções de emergência estivessem em condições de operar mais do que a infraestrutura antiga ou para que uma pessoa em uma vizinhança rural pudesse assistir remotamente às aulas na Universidade ou buscar o conselho de com um médico-chefe de cuidados (principalmente porque ignorar a maior velocidade da Internet – temos municípios com médicos fora deles). Um estado em que, se a priorização paga tiver sido criada, seria para ajudar a levantar capital para oferecer serviços a comunidades que nunca tiveram acesso à Internet em alta velocidade.

Então, sim: a verdade de que poderíamos estar em um ano adicional de criação de regras, seguido por litígios extras, principalmente porque alguns bombeiros se inscreveram para a estratégia incorreta do serviço sem fio e foram levados a acreditar em um absurdo tecnológico, financeiro e político sobre a rede. neutralidade certificando-se de que eles não têm nenhum custo Acesso à Internet permite que eu fique com raiva. Pior, em oposição aos danos hipotéticos aos quais os defensores da neutralidade da rede estão preocupados, a infindável discussão sobre a neutralidade da rede causa danos reais, concretos e concretos aos defensores da neutralidade da net, homens e mulheres, que gostam de dar tapinhas nas costas. Nós realmente deveríamos estar todos zangados com isso, e exigindo que o Congresso coloque esse debate fora da nossa miséria.