Fixação de interpretação estatutária – harvard law review especialista em artrite médico

Mas mais trabalho artrite uk quadril exercícios permanece. Como as opiniões separadas de Justice Scalia nos últimos anos sugerem, certos aspectos da interpretação estatutária ainda são preocupantes. Na minha opinião, um problema primário se destaca. Vários princípios substantivos de interpretação – como a evitação constitucional, o uso da história legislativa e a Chevron – dependem de uma determinação inicial sobre se um texto é claro ou ambíguo. Mas os juízes muitas vezes não podem fazer essa clareza inicial versus a decisão de ambigüidade de uma forma estabelecida, baseada em princípios ou imparcial.

O resultado é que os juízes às vezes decidem (ou parecem decidir) casos estatutários de alto perfil e importantes, não usando regras estabelecidas e acordadas da estrada, mas, ao invés, selecionando seletivamente entre uma riqueza, a artrite pode ser revertida com o exercício de cânones de construção.

Essas decisões deixam o tribunal e o público compreensivelmente céticos de que os tribunais estão realmente atuando como árbitros neutros e imparciais em certos casos estatutários de interpretação.

A necessidade de melhores regras da estrada é ressaltada pela terapia ocupacional da artrite por um livro recente escrito por Robert Katzmann, o muito ilustre Juiz Chefe do Segundo Circuito. Eu conheço o juiz-chefe Katzmann do nosso serviço em conjunto no Comitê do Poder Judiciário da Conferência Judicial, onde ele serviu por muitos anos como Presidente por indicação do Chefe de Justiça. O juiz-chefe Katzmann é um dos melhores juízes dos Estados Unidos e um verdadeiro modelo para mim e muitos outros, tanto em como ele se aproxima de seu trabalho e em como ele procura nódulos de artrite para melhorar o sistema de justiça.

Seu novo livro Judging Statutes é um prazer de ler. É sucinto e educativo. O objetivo do juiz-chefe Katzmann é mostrar que várias ferramentas de interpretação estatutária, especialmente a história legislativa, podem melhorar a compreensão dos juízes sobre o significado estatutário e permitir que “sejam fiéis ao trabalho dos representantes do povo em linguagem estatutária” (p. 105) .

Os Estatutos de Julgamento levaram-me a pensar ainda mais profundamente sobre a interpretação estatutária e a espondiloartrite sobre o que os juízes deveriam estar tentando alcançar quando confrontamos casos estatutários. Para mim, um objetivo abrangente é julgar um processo neutro e imparcial em todos os casos – não apenas nos casos de interpretação legal. Como os casos devem ser tratados igualmente por juízes de toda artrose ideológica genu e filosóficas, independentemente do assunto e independentemente da identidade das partes do caso.

Não concordo com essa visão do juiz federal em nosso sistema constitucional. O estado de direito americano, do meu ponto de vista, depende de juízes neutros e imparciais que dizem o que é a lei e não o que a lei deveria ser. Os juízes são artrites degenerativas da coluna lombar, ou pelo menos devem sempre se esforçar para ser árbitros. Em um mundo perfeito, pelo menos, como eu imagino, os resultados das disputas jurídicas não costumam variar com base apenas nos antecedentes, filiações políticas ou visões políticas dos juízes.

Na minha opinião, esse objetivo não é apenas uma preferência pessoal, mas um mandato constitucional em um sistema de separação de poderes. Artigo I atribui ao Congresso, juntamente com o Presidente, o poder de fazer leis. O Artigo III concede aos tribunais o “Poder Judiciário” para interpretar essas leis de Imak Arthritis Cvs em “Casos” e “Controvérsias” individuais. Quando os tribunais aplicam doutrinas que lhes permitem reescrever as leis (com efeito), eles estão invadindo a legislatura. pílulas de artrite para o artigo do cão eu poder.

Mas na maioria dos casos estatutários, a questão é de interpretação. Para auxiliar o processo interpretativo, os juízes ao longo do tempo elaboraram muitos cânones semânticos e substantivos de construção – o que podemos nos referir coletivamente como as regras interpretativas da estrada. Para tornar os juízes mais neutros e imparciais nos casos de interpretação estatutária, devemos examinar cuidadosamente as regras interpretativas da estrada e tentar resolver o maior número delas antecipadamente. Isso tornaria as regras mais previsíveis na aplicação. Em outras palavras, se pudéssemos obter mais concordância com antecedência nas regras de estrada da espondiloartrose, haveria muito menos chamadas disputadas em casos reais. Que, por sua vez, a artrite e o clima quente seriam enormemente benéficos para o estado de direito neutro e imparcial, e para o ideal e a realidade de um sistema judiciário apartidário e apartidário. Relacionado

Com esse objetivo em mente, apresentarei um argumento abrangente nesta resenha. Um número de cânones interpretativos de interpretação estatutária depende de uma avaliação inicial de se o texto legal é claro ou ambíguo. Mas, por ser tão difícil fazer essas determinações de clareza versus ambigüidade de maneira coerente e imparcial, os tribunais devem reduzir o número de cânones de construção que dependem de uma constatação inicial de ambigüidade. Em vez disso, os tribunais devem buscar a melhor leitura do estatuto, interpretando as palavras do estatuto, levando em conta o contexto de toda a artrite no estatuto de cotovelo de cães, e aplicando os cânones semânticos acordados. Uma vez que tenham discernido a melhor leitura do texto, a artrite deforma dessa maneira, eles podem se afastar dessa linha de base, se necessário, por quaisquer cânones substantivos relevantes – por exemplo, a doutrina do absurdo.

Mas a situação atual na interpretação estatutária, a meu ver, é mais parecida com uma situação em que os árbitros podem, pelo menos em algumas alturas, definir em grande parte suas próprias zonas de ataque. Minha solução é definir a zona de ataque com muita precisão, de modo que cada árbitro esteja operando dentro das mesmas diretrizes da clínica de artrite e reumatologia. Se fizermos isso, precisaremos nos preocupar menos com quem é o árbitro quando o próximo arremesso é lançado.

Isso é muito difícil, alguns podem argumentar. A interpretação estatutária é um processo inerentemente complexo, dizem eles. É tudo política de qualquer maneira, outros afirmam. Eu ouvi as desculpas. Eu não estou comprando. Na minha opinião, é um erro pensar que a atual confusão na interpretação estatutária da osteoartrite, a diferença entre a artrite reumatóide e a ordem natural e inalterável das coisas. Simplificando, podemos fazer melhor no campo da interpretação estatutária. E para o Estado de direito neutro e imparcial, devemos fazer melhor.