Friedrichs v. California teachers association et al. o centro de direitos individuais icd 10 código para artrite não especificado

O RI está representando nove professores da Califórnia e a associação cristã de educadores internacionais em um esforço marcante para restabelecer o direito de professores individuais e outros funcionários públicos decidirem se devem se associar e apoiar um sindicato. A ação alega que as leis estaduais de “agência de agência”, que exigem que os funcionários públicos paguem as taxas do sindicato como uma condição de emprego, violam princípios bem estabelecidos de liberdade de expressão e associação. Embora muitos professores apóiem ​​o sindicato, outros não o fazem e o Estado não pode obrigar constitucionalmente um indivíduo a se unir e apoiar financeiramente uma organização com a qual ele discorde.

Normalmente, as dívidas de sindicato de professores da Califórnia custam mais de US $ 1.000 por ano.

Embora a lei da Califórnia permita que os professores optem por não pagar os trinta por cento de suas dívidas dedicadas ao lobby político aberto, eles podem não optar pelos sessenta a setenta por cento de suas dívidas que o sindicato determina serem dedicadas à negociação coletiva. Exigir que os professores paguem essas “taxas de agência” pressupõe que a negociação coletiva é apolítica. Mas negociar com os governos locais é inerentemente político. Quer o sindicato esteja negociando para turmas específicas ou pressionando um governo local a gastar dinheiro de impostos em pensões de professores em vez de construir parques, as posições de negociação do sindicato incorporam escolhas políticas que são frequentemente controversas.

Para cancelar 30% de suas dívidas que até o sindicato admite ser usado para atividades abertamente políticas, os professores devem solicitar um reembolso a cada ano, de acordo com um procedimento preciso que efetivamente desestimule seu uso. Como resultado, muitos professores contribuem com centenas de dólares em contribuições a cada ano para apoiar posições políticas em uma variedade de áreas que não têm nada a ver com educação e com as quais muitas delas discordam.

Por exemplo, o CTA gastou mais de US $ 211 milhões em gastos políticos de 2000 a 2009. O maior gasto único do CTA (mais de US $ 26 milhões) foi feito para se opor com sucesso à proposta 38 na cédula de novembro de 2000, que teria promulgado um sistema de vouchers escolares. Califórnia (e, portanto, aumentou o potencial de emprego para professores). O CTA também gastou mais de US $ 50 milhões para se opor a três iniciativas eleitorais em 2005, incluindo a proposição 74, que buscava fazer mudanças no período probatório para professores de escolas da Califórnia; a proposição 75, que pretendia proibir o uso de taxas de agência de funcionários públicos para contribuições políticas sem o consentimento prévio de cada funcionário; e proposição 76, referente a gastos estaduais e requisitos mínimos de financiamento escolar.

A velocidade com que o caso passou pelos tribunais inferiores refletiu uma estratégia deliberada de litígio. Desde o início, o CIR argumentou que os tribunais inferiores não têm autoridade para derrubar o precedente da suprema corte existente. Como resultado, pedimos ao tribunal de primeira instância e ao nono circuito de apelações que decidissem contra nossos clientes com base nas alegações (sem julgamento ou argumentos orais) para enviar o caso ao Supremo Tribunal o mais rápido possível. O Supremo Tribunal é o único fórum que pode reivindicar a primeira alteração dos direitos dos nossos clientes e outros professores.