Ghc revisa 14 a filosofia da ciência e crença em deus um lugar para pensamentos artrite reumatóide alívio da dor no joelho

Na capa da 2ª edição de gordon clark’s, a filosofia da ciência e crença em deus é uma imagem do desafiante do ônibus espacial. O editor do livro, john robbins, então observa, “um evento 73 segundos após a decolagem destruiu a tripulação e o veículo”. Essa falha na ciência moderna (ou engenharia) fornece uma metáfora apropriada para a visão do fracasso de Gordon Clark (e inevitável fracasso) da ciência para produzir qualquer conhecimento. A escolha de cobertura de Robbins certamente não foi acidental.

“Os olhos do mundo da ciência estão cada vez mais voltados para a perspectiva de um tiro à lua. No momento, a palavra aqui em Washington é que uma tentativa como essa vem a qualquer momento. Existe um lado moral, até mesmo espiritual, a partir do qual essa concentração de interesse pode ser vista?

O que pode ser dito ser as implicações religiosas e éticas de um tiro bem-sucedido à Lua (ou mesmo uma tentativa frustrada)? O que isso indica sobre o homem como criado … como caído? Onde pode nos levar (longe de deus, mais perto de deus)? Você pode nos dar cinquenta (50) palavras de comentários expressivos para os 160.000 clérigos e líderes leigos que lêem cada edição de CHRISTIANITY TODAY? Estamos pedindo a seus comentários 25 líderes cristãos ilustres no mundo da teologia e da filosofia, e ficaremos muito gratos por sua resposta o mais cedo possível, pois planejamos correlacionar esses comentários na primeira questão possível. ”

“O gene kucharsky, nosso editor de notícias, me conta que recentemente pediu cinquenta palavras de comentário sobre a projeção dos EUA para a Lua. Seu próprio comentário foi um pouco brusco, indicando que você não poderia encontrar nenhum significado especial no evento. Isso pode ser, e talvez você queira deixar assim. Mas eu pensei que deveria indicar que recebemos algumas citações muito boas da maioria das pessoas que foram abordadas, e que Karl barth, entre outros, enviou um comentário pontual. ”

“Querido Carl, minhas observações anteriores sobre a filmagem da lua não eram exatamente facetárias; mas aqui está outra afirmação e você pode escolher qual usar. … Eu agradeço a publicidade que você me fornece desta maneira, e seus muitos outros favores, mas honestamente eu acredito que este negócio da lua é um pouco bobo. … A tentativa de “atirar na lua” não tem mais significado religioso que qualquer outro grande avanço científico. Supor que isso está em um nível de interpretação do apocalipse pelo jornal da manhã. O primeiro mandamento de Deus para adam continha a injunção para subjugar a natureza. Fotografar a lua, portanto, é uma tarefa divinamente designada. Infelizmente, no entanto, os ímpios geralmente têm a reputação de ter obedecido a esse mandamento com mais sucesso do que os cristãos devotos. ”

“Todos os argumentos indutivos, em última instância, reduzem-se à seguinte forma: ‘se isso é verdade, isso é verdade: agora isso é verdade, portanto isso é verdade’. Esse argumento é, evidentemente, formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse: “se o pão é uma pedra e as pedras são nutritivas, então este pão alimentará os homens; agora esse pão me alimenta; portanto, é uma pedra e as pedras são nutritivas. ”“ se eu fosse avançar em tal argumento, certamente seria tolo, mas não seria fundamentalmente diferente do argumento sobre o qual todas as leis científicas são baseadas ”(p. XI)

“Um exame mais detalhado da lógica de verificação deve ser feito. No exemplo acima, o primeiro veterinário provavelmente argumentou: se as bactérias causam febre do leite, a solução de lugol irá curar; o desinfetante cura-o; portanto, verifiquei a hipótese de que bactérias causam febre do leite. Esse argumento, como seria explicado em um curso sobre lógica dedutiva, é uma falácia. Sua invalidade talvez seja mais claramente vista em um exemplo artificial: se um estudante trabalha obstinadamente através da república grega de plato, ele saberá a língua grega; esse estudante sabe grego; portanto, ele leu a república de Platão. Esta é a falácia de afirmar o conseqüente e é inválida sempre que usada. Mas é precisamente essa falácia que é usada em todos os casos de verificação científica. ”(P. 211)

“A hipótese dada implica certos resultados definidos; o experimento realmente dá esses resultados; portanto, a hipótese é verificada e pode ser chamada de lei. Obviamente, esse argumento é a falácia de afirmar o conseqüente; e desde que toda a verificação deve cometer essa falácia, segue-se que nenhuma lei ou hipótese pode ser logicamente demonstrada. ”(p. 71)

Robbins escreve: “o cristianismo, claro, não depende de indução, experimentações, observação ou experiência; seu método é a revelação e dedução rigorosa das proposições reveladas, pois é somente através da revelação que a verdade pode ser obtida. ”(p. Xi)“ a ciência é falsa e deve sempre ser falsa. A Escritura é verdadeira e deve sempre ser verdadeira. ”(P. Xii)

Este estudo “traça a história da ciência da construção teísta mais antiga até posições anti-religiosas mais recentes”. Nesse ponto, ele quer “tentar dizer o que é ciência: uma tentativa, em outras palavras, de esboçar uma filosofia da ciência”. Xv) “esta monografia dividirá a história da ciência em três capítulos, correspondendo a três eras científicas caracterizadas em grande parte por suas visões divergentes de como um corpo se move.” (P. Xvi)

O primeiro desses quebra-cabeças que clark apresenta são paradoxos do zeno. Como um objeto pode se mover de um ponto para outro quando há um número infinito de pontos para atravessar entre dois pontos? O infinito não pode ser esgotado. Mas talvez, como observa Clark, “há muitos exemplos em que o coletivo tem qualidades bem diferentes das distributivas.” (P. 5) talvez zeno estivesse enganado “porque insistiu que um corpo em movimento deve ultrapassar todos os pontos, quando Na verdade, basta passar por todos eles. ”(p. 6) No entanto, Clark não se compromete com essa solução.

O próximo é o “fluxo heraclitiano”. Para Heráclito, “todas as coisas fluem”. Nada permanece em repouso; tudo muda. Mas “se todas as coisas mudam, se nada permanece em repouso, o que se segue?” (P. 7.) “a possibilidade de fala inteligível pressupõe a existência de entidades que permanecem inalteradas por algum tempo finito; e, inversamente, uma teoria da mudança universal torna a fala e o conhecimento impossíveis. ”(p. 8)“ se uma coisa está mudando, ela não existe; ou, para generalizar, se tudo está mudando, nada existe. ”(p. 9)“ a mudança universal implica a inexistência universal. E isso implica que a mudança é irreal e a realidade é imutável. Ora, isso soa como zeno de novo! ”(P. 9)

Depois, há uma seção sobre aristotelismo. Para que o conhecimento seja possível, aristóteles conclui que algo deve existir que não muda. Em todos os casos de movimento, algo deve permanecer inalterado durante a mudança. “O movimento então pressupõe um substrato inalterado.” (P. 10) Clark observa que “alguns teólogos cristãos, surpreendentemente, avançaram uma teoria chamada criação contínua” (p. 11) que ele chama de surpreendente indica que o clark não aceitou. tal teoria; havendo apenas uma criação nas escrituras que então, como os estados de catecismo maiores de westminster, pelo menos, as criaturas preservam e governam. Para movimento demócrito é assumido; é um fato bruto final. Enquanto ele procurava explicar cada movimento, Aristóteles acreditava ser possível explicar o movimento em geral. Ele rejeita o mecanismo e defende a teleologia. “Pode-se, de fato, supor que objetos naturais, como árvores e rochas, são pelo menos tão auto-evidentes quanto o movimento. De fato, uma vez que o movimento é sempre o movimento de alguns desses objetos, já que os objetos são logicamente anteriores ao movimento, por que não é melhor começar com eles do que com ele? ”(P. 12)“ natureza, para aristóteles, é um princípio de repouso e movimento, imanente nesses corpos per se. ”(p. 13) aristóteles define movimento como“ a realidade do potencial qua potencial ”.“ potencialidade é uma fonte de movimento. ”sua definição é repleta de circularidade . “Aristóteles definiu o movimento em termos de potencialidade, e … ele está definindo a potencialidade em termos de movimento.” (P. 16) “circularidade, portanto, não foi evitada, e ainda não sabemos o que é o movimento.” (P. 16)

O modelo heliocêntrico de copérnico era matematicamente mais simples, mas não mais exato, do que a antiga teoria dos epiciclos. Mas o que faz os planetas se moverem? A “gravidade” é uma resposta melhor do que as qualidades ocultas do medievalismo? “Era inconcebível para newton que um corpo pudesse afetar outro corpo sem contato físico.” (P. 33) “A palavra final de Newton sobre o assunto era que ele não sabia qual era a causa da gravidade.” (P. 33) “ o que se entende por explicação científica? ”(p. 34)“ se perguntarmos a uma pessoa porque uma pedra, quando caiu, cai no chão e ele responde: ‘oh, isso é por causa da gravidade’, ele explicou alguma coisa? ? ”(P. 35)“ esta lei, aplicada aos corpos em queda livre, é que o corpo cai com uma aceleração de trinta e dois pés por segundo por segundo. Agora, para substituir a própria lei por seu nome, a pergunta “por que uma pedra cai?” É respondido dizendo que cai porque cai com uma aceleração de trinta e dois pés por segundo por segundo. Mas como uma afirmação da taxa da queda explica o que faz a pedra cair em primeiro lugar, e como a taxa, tão cuidadosamente medida, explica o que faz a pedra cair constantemente mais rápido? Não se torna claro após a reflexão que a lei da gravitação não é uma explicação? Não explica nem a queda da pedra nem a revolução dos planetas. ”(P. 35-36) aqui, a filosofia entra em cena. “Uma declaração de fato não é uma explicação. É exatamente o que precisa ser explicado. Visto sob essa luz, a ciência não explica nada. ”(P. 36)“ a necessidade de princípios não-científicos ou não-experimentais se torna mais clara ”(p. 38).

“Talvez a principal diferença”, escreve Clark, entre aristóteles e cientistas modernos, “é que os cientistas modernos experimentam por princípio, ao passo que os antigos só observaram, ou no máximo experimentaram em uma escala muito pequena, sem qualquer plano definido. O cientista de hoje não se senta e espera que algum evento natural aconteça por acaso. Ele deliberadamente faz alguma coisa. ”(P. 40)“ na física antiga, a matemática era em grande parte não utilizada; mas a matemática é a alma, ou deve materialisticamente dizer a “primavera principal” da ciência moderna. “(p. 41)” nada contrário à matemática poderia ocorrer. “(p. 42) esta é a teoria do mecanismo. O homem se torna uma máquina, as almas não são necessárias e nem Deus é. Mecanismo “é um método que depende da medição quantitativa e desconsidera as qualidades.” (P. 48) “… vermelho e azul, doce e azedo, alto e macio, quente e frio não existem realmente.” (P. 49) de estar realmente nos corpos, vermelho e doce e quente são apenas reações que ocorrem na mente de um organismo sensível. ”(p. 49)

Chegando a uma seção de críticas, o leitor acha clark argumentando que “os processos da ciência, como realmente realizados nos laboratórios, não justificam a conclusão de que as leis da mecânica descrevem como a natureza funciona. As leis newtonianas nunca foram descobertas puras e simples. Ao contrário de carlson, essas leis não excluem todas as autoridades não observacionais e não experimentais. Na melhor das hipóteses, a lei científica é uma construção e não uma descoberta, e a construção depende de fatores nunca vistos sob um microscópio, nunca ponderados em um equilíbrio, nunca manipulados ou manipulados ”(p. 57). O mecanismo prova ser uma escolha e não uma descoberta.

Os cientistas do século XX estão “mais dispostos a admitir que a ciência não descobre a verdade absoluta”. (P. 63) “a revolução na ciência não é uma mera adição de novas leis descobertas às leis anteriormente descobertas, mas sim uma rejeição das leis anteriores e sua substituição por leis diferentes. ”(p. 63-64) o movimento em linha reta não existe, pois não há ponto fixo no universo para comparar o movimento com. A ciência é mostrada em um estado auto-contraditório em acreditar que a luz é uma partícula e depois uma onda; duas teorias que não podem ser ambas verdadeiras. “A ciência muda com rapidez crescente”. “O que é necessário agora não é tanto uma nova ciência, mas uma nova filosofia da ciência. E as tentativas nessa direção não faltam ”(p. 72).