Goldwater prevalece nos anéis ajustáveis ​​de discussão de história alternativa goldwater v. Carter para dedos artríticos

"Em dezembro de 1978, o presidente Carter decidiu reconhecer a República Popular da China, em vez da República da China, invocando simultaneamente a cláusula de rescisão do Tratado de Defesa Mútua com Taiwan. O senador Goldwater e outros membros do Senado e da Câmara processaram, argumentando que a rescisão não poderia ser constitucionalmente eficaz sem a concordância de todo o Congresso. O Juiz Distrital de DC Oliver Gasch ordenou que o Secretário de Estado tomasse providências para implementar o término, sustentando que os EUA não poderiam terminar o tratamento ayurvédico do Tratado para artrite até que as ações do Presidente recebessem a aprovação de dois terços do Senado ou a maioria de ambos Casas do Congresso. O Presidente Carter recorreu da alegação de que o caso apresentava uma questão política não justificável que não deveria ser resolvida nos tribunais, mas sim através da acomodação de dar e receber do processo político.

O Circuito D.C inverteu os méritos, concluindo que o icd 10 para artrite reumatóide não especificado Presidente não excedeu sua autoridade constitucional; nenhum juiz teria se recusado a exercer jurisdição em razão da doutrina da questão política. A Suprema Corte reverteu sem argumentar e ordenou o arquivamento do caso, com uma pluralidade concluindo que o caso não era justificável sob a doutrina da questão política."

"Ao dispensar a vitamina D e a artrite reumatóide no caso de Goldwater v. Carter, a Suprema Corte deixou em aberto a questão da constitucionalidade da ação do Presidente Carter. Powell e Rehnquist simplesmente questionaram o mérito judicial do caso em si; eles não aprovaram explicitamente a ação de Carter. [9] Além disso, Powell chegou a afirmar que esta poderia ser uma questão constitucional válida. [2] O Artigo II, Seção II da Constituição, apenas declara que o Presidente não pode fazer tratados sem uma maioria no Senado com dois terços dos votos. Tal como está agora, não há uma decisão oficial sobre se o presidente tem o poder de quebrar um tratado sem a aprovação do Congresso." https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater_v._Carter

Então, e se Goldwater tivesse prevalecido na Suprema Corte em * Goldwater v. Carter *? Poderia Carter obter a aprovação do Congresso do término do tratado de defesa mútua dos EUA-RoC, e se não, como isso afetaria as relações EUA-RPC? Há também a questão das implicações mais amplas de acabar com o poder de um presidente de terminar unilateralmente tratados, e. A decisão de George W. Bush de se retirar do tratado ABM. (E, claro, há Trump e a artrite reumatóide de Paris significando em urdu acordo sobre o clima e o acordo nuclear com o Irã https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Comprehensive_Plan_of_Action, mas a posição da administração de Obama era que estes não eram tratados e não exigiam Ratificação do Senado: De fato, a tendência das nações para alcançar acordos por outras coisas que não tratados formais presumivelmente reduziria o impacto de uma decisão da Suprema Corte a favor de Goldwater …)

Clique para expandir … Na verdade, não é preciso uma votação de 2/3 do Senado para anular um tratado, não importa como * Goldwater v. Carter * seja decidido. A maioria das duas casas do Congresso (não assumindo veto) sempre poderia fazê-lo pela legislação ordinária. Constitucionalmente, os tratados não têm superioridade à legislação ordinária; eles cedem às leis subseqüentes como parar a artrite nos dedos quando há um conflito, e vice-versa. Seja qual for a expressão mais recente da vontade do soberano prevalece:

"Um tratado é feito pelo Presidente e pelo Senado. Os estatutos são feitos pelo Presidente, pelo Senado e pela Câmara dos Representantes. O acréscimo do último corpo aos outros dois na elaboração de uma lei certamente não o torna menos autorizado a respeitar em relação à sua revogação ou modificação do que um tratado feito pelos outros dois. Se houver alguma diferença a esse respeito, parece ser a favor de um ato em que todos os três órgãos participem. E tal é, de fato, o caso da osteoartrite em jovens adultos em uma declaração de guerra, que deve ser feita pelo Congresso e que, quando feita, geralmente suspende a artrite nas pernas de cães ou destrói os tratados existentes entre as nações assim em guerra.

"Uma nação soberana, embora faça um tratado, tem o poder de quebrá-lo, mesmo que esteja violando sua fé desesperada e fazendo algo imoral. Se não pudesse não seria soberano. Portanto, o Congresso pode fazer uma lei que seja vinculante para os tribunais e para as pessoas dentro de sua jurisdição, embora a lei viole um tratado vinculante. Como um ato do Congresso pode revogar um tratado operando como uma lei municipal, um tratado pode revogar um ato do Congresso na medida em que o tratado contenha disposições que, em sua natureza, possam operar como lei e sejam inconsistentes com o estatuto existente. Muita confusão surge na mente dos leigos em relação a esses princípios, mas a regra é perfeitamente simples quando é entendida. Eu tive uma comunicação de um homem que me perguntou se a Suprema Corte não era muito fraca no que diz respeito ao cumprimento das obrigações do tratado com outras nações. O tribunal apenas impõe a lei como a encontra, e como um tratado é uma lei, então um estatuto é uma lei, e o que vem depois revoga o ombro de artrose o que era anterior com o qual é inconsistente …" https://books.google.com/books?id=TNBLAAAAMAAJ&pg = PA99