Hong kong terra lei lei terra lei casos em hong kong e outras jurisdições de direito comum artrite reativa wiki

Esta foi a questão considerada pelo Supremo Tribunal do Reino Unido em perst v petrodel resources ltd ([2013] UKSC 34). É de considerável importância prática para B, especialmente onde grande parte da riqueza de A está vinculada à empresa. É verdade que o tribunal poderia ordenar que A transferisse as ações da empresa para B, mas, como observou o lorde, “isso nem sempre será possível, especialmente em casos como este em que o acionista e a empresa são residentes no exterior em lugares que não podem dar efeito directo às ordens do tribunal inglês. »([40]).

Em primeiro lugar, havia várias propriedades que A havia transferido para uma empresa controlada por ele sem nenhuma consideração ou onde A fornecia à empresa os fundos para fazer a compra e não havia evidência de que isso fosse por meio de empréstimo ou em troca de pagamento. por ações da empresa.

Assim, em princípios equitativos gerais, a empresa detinha as propriedades em fideicomisso para A. A poderia ser, e foi, ordenada a exercer o seu controle sobre a empresa para obter a transferência do título legal para as propriedades para B.

“Se os ativos legalmente adquiridos em uma empresa são beneficiados pelo seu controlador, isso é uma questão altamente específica de um fato. Não é possível dar uma orientação geral que vá além dos princípios e presunções ordinárias de equidade, especialmente aqueles relacionados a presentes e relações de confiança resultantes. Mas me atrevo a sugerir, ainda que experimentalmente, que, no caso do lar matrimonial, é bem provável que os fatos justifiquem a inferência de que a propriedade foi mantida sob custódia por um cônjuge que possuía e controlava a empresa. Em muitos casos, talvez na maioria dos casos, a ocupação da propriedade da empresa como a casa matrimonial de seu controlador não será facilmente justificada no interesse da empresa, especialmente se for gratuita. A intenção normalmente é que o cônjuge no controle da empresa pretenda manter um grau de controle sobre a casa matrimonial que não seja consistente com a propriedade beneficiária da empresa. Evidentemente, podem ser concebidas estruturas que dão uma impressão diferente, e algumas delas serão inteiramente genuínas. Mas onde, digamos, os termos de aquisição e ocupação da casa matrimonial são organizados entre o marido em sua capacidade pessoal e o marido em sua capacidade como o único agente efetivo da empresa (ou outra pessoa agindo à sua direção), juízes exercendo A jurisdição familiar tem o direito de ser céticos sobre se os termos de ocupação são realmente o que eles dizem ser, ou são simplesmente uma farsa para esconder a realidade da posse benéfica do marido ”(ênfase adicionada).

Da mesma forma, lady Hale disse que o poder na seção 6 MPPO “é um poder estatutário muito específico para ordenar um cônjuge para transferir a propriedade à qual ele tem direito legal para o outro cônjuge. O argumento é que esse é um poder que pode, porque o marido possui e controla essas empresas, ser exercido contra as próprias empresas. Acho difícil entender como isso pode ser feito, a menos que a empresa seja um mero candidato que detenha a propriedade em nome do marido, como descobrimos ser o caso das propriedades em questão aqui. Eu ficaria surpreso se esse não fosse o caso (ênfase adicionada).

«Concluo que existe um princípio limitado do direito inglês que se aplica quando uma pessoa está sujeita a uma obrigação ou responsabilidade jurídica existente ou sujeita a uma restrição legal existente que ele deliberadamente escapa ou cuja execução frustra deliberadamente interpondo uma empresa sob o seu controlo. O tribunal pode então perfurar o véu corporativo para o propósito, e apenas para o propósito, de privar a empresa ou seu controlador da vantagem que eles teriam obtido pela personalidade jurídica separada da empresa ([35]).

Um esquema de construção (como o esquema incorporado em um ato de aliança mútua) cria uma lei local para o patrimônio que ele governa. O esquema pode exigir que os proprietários de propriedade dentro do esquema obtenham o consentimento de um senhorio comum (em um esquema estabelecido para propriedades arrendadas) ou de algum outro órgão (como um comitê de gerenciamento) antes de fazer alterações ou acréscimos à propriedade. Esse acordo prevê a apresentação formal de planos como o início de um processo que leva ao consentimento ou recusa em dar o consentimento. Executar o trabalho sem o consentimento necessário é uma violação do convênio e pode levar a uma ação para uma declaração, danos e a concessão de uma liminar.

E se um proprietário fizer alterações na propriedade sem obter o consentimento formal exigido, mas também: (a) a pessoa ou órgão com capacidade para dar o consentimento sabia do trabalho e não se opunha a ele; ou (b) a pessoa ou organismo com capacidade para dar consentimento repetidamente não conseguiu aplicar a restrição no que diz respeito às alterações feitas a outras propriedades dentro do esquema? Seria injusto permitir a execução do convênio ou, se for executável, conceder uma medida cautelar exigindo que a propriedade seja restabelecida?

A Sra. Singh era dona de uma casa na propriedade da corte do arco-íris. Ela manteve a propriedade sob contrato por 199 anos. A locação continha um considerando no sentido de que todas as unidades na quadra do arco-íris seriam vendidas sob um esquema de construção sob o qual os convênios seriam mutuamente executáveis. A Rainbow Court Townhouses Ltd (“a empresa”) era uma empresa formada com o propósito de gerenciar o desenvolvimento.

A Sra. Singh argumentou que o locador e a empresa haviam concordado com a quebra do pacto desde que: (a) (por meio de seus funcionários e funcionários) sabia do trabalho que deveria ser executado por vários dias antes de começar e não se opusera ; e (b) os donos de dez outras propriedades dentro do esquema de construção executaram alterações não autorizadas em suas propriedades e nem o locador nem a empresa fizeram nada para fazer valer o pacto contra eles.

“É em todos os casos uma questão de grau. Em muitos aspectos, é análogo à doutrina da preclusão, e acho que é um teste justo tratá-la dessa maneira e perguntar: “peça aos queixosos, por seus atos e omissões, que representem ao acusado que os convênios não são mais exequíveis e que ele tem o direito de usar sua casa como casa de hóspedes.

“Diante das alegações, houve um argumento discutível de que estas não eram diferentes em espécie para obras que haviam sido aceitas sem objeção sobre outras propriedades. Quer isso tivesse ou não dado origem a um caso de renúncia no sentido definido por farwell J, eles eram, pelo menos, discutivelmente relevantes para o escopo de qualquer ordem obrigatória. É difícil ver como a imparcialidade […] seria cumprida por uma ordem que exigia que o apelante executasse tais trabalhos sem qualquer investigação de seu significado, ou como eles se comparavam a trabalhos aceitos sem objeção sobre outras propriedades na propriedade. ”[35 ])

No rock advertising ltd v MWB Business Interchange Ltd (UKSC 24), a Suprema Corte do Reino Unido teve que considerar a eficácia de uma cláusula de modificação não oral (NOM) (veja aqui a parte 1 do post sobre este caso). os fatos e a decisão). Este post considera os princípios subjacentes que os julgamentos tiveram que enfrentar.

No entanto, o lord sumption (e a maioria da suprema corte) achou que a cláusula NOM era efetiva e que a modificação oral subseqüente não tinha nenhum efeito: ‘a autonomia partidária opera até o ponto em que o contrato é feito, mas depois somente para o Na medida em que o contrato permite … a ofensa real contra a autonomia das partes é a sugestão de que eles não podem vincular-se quanto à forma de qualquer variação, mesmo que seja o que eles concordaram. ‘([11])

“O escopo da preclusão não pode ser tão amplo a ponto de destruir toda a vantagem de certeza que as partes estipularam quando concordaram com termos, incluindo a cláusula de não modificação oral. No mínimo, (i) teria que haver algumas palavras ou conduta inequivocamente representando que a variação era válida não obstante sua informalidade; e (ii) algo mais seria necessário para este propósito do que a própria promessa informal: ver actionstrength ltd v international glass engineering in gl en spa ’([2003] 2 AC 51 ′ ([16]).

Lorde briggs tomou uma linha diferente na primeira das duas perguntas. Ele achava que era conceitualmente impossível para as partes impor um requisito de formalidades a si mesmas, ‘não ser livre, por acordo unânime, para variar ou abandonar [o contrato] por qualquer método, seja escrevendo, palavras faladas ou conduta, permitido. pela lei geral »([26]).

Por outro lado, voltando à segunda questão, o senhor briggs era de opinião que “uma partida acordada [da cláusula NOM] não será levianamente inferida, onde as partes se comportam simplesmente de maneira não-complacente” ([27]. ]). Então, normalmente, como no presente caso, a abordagem da maioria e da do senhor briggs levaria à mesma conclusão.

Quando duas ou mais pessoas abrem uma conta bancária conjunta, o documento de abertura de conta pode conter uma provisão no sentido de que os correntistas são arrendatários conjuntos e que o direito de sobrevivência deve ser aplicado. Qual é o status de tal declaração? É determinante da posse legal e benéfica da conta? Limita-se a lidar com o título legal de modo que se preocupe principalmente com a relação entre os detentores conjuntos e o banco?

Há setenta anos, em niles v lake ([1947] SCR 294), a suprema corte canadense teve que considerar uma cláusula estabelecendo que os titulares de uma conta bancária conjunta fossem arrendatários conjuntos. O tribunal decidiu que a cláusula tratava apenas do título legal. Recorreu à confiança resultante presumida; o titular da conta que forneceu todos os fundos da conta era o único proprietário beneficiário.

“TENANCIA CONJUNTA: salvo acordo em contrário, por escrito, todo o dinheiro que é agora ou mais tarde pode ser creditado na conta (incluindo todos os juros) é a nossa propriedade conjunta com o direito de sobrevivência. Isso significa que se um de nós morrer, todo o dinheiro da conta se tornará automaticamente propriedade do (s) outro (s) titular (es) da conta. Para tornar isso legalmente efetivo, cada um de nós atribui esse dinheiro ao outro titular da conta (ou aos outros em conjunto, se houver mais de um outro titular de conta).

O formulário de abertura de conta assinado por L e M incluía a cláusula 20 (descrita acima). L morreu em 2010. Ele deixou sua casa para M, que também era um dos três legatários residentes. A questão era se o dinheiro na conta bancária: (a) pertencia a M por causa do direito de sobrevivência; ou (b) foi detido na suposta fiança resultante de L, de forma que agora fazia parte do patrimônio de L.

Os parágrafos [21] a [28] do julgamento de lord briggs contêm um conjunto de declarações de primeiros princípios relativos à lei da copropriedade. Uma delas é que uma declaração escrita com relação a interesses benéficos, seja no instrumento de transferência da propriedade para os coproprietários ou em uma declaração dos coproprietários, geralmente é conclusiva ([23] – [24]). No contexto de uma conta bancária conjunta, o documento de abertura de conta é o instrumento mais susceptível de incluir uma declaração expressa quanto aos interesses benéficos ([27]).

Quando uma cláusula como a cláusula 20, interpretada apropriadamente, pretende ser uma declaração de interesses benéficos, então esse é o fim da questão: “o documento é determinante em si mesmo em relação aos interesses benéficos na conta” ([30]) . Não há espaço para a aplicação da doutrina dos trustes resultantes presumidos ([31]). Lord Briggs achava que seria indesejável que os tribunais fossem atrás de uma declaração escrita ([33]). A declaração não é simplesmente um guia (entre vários) para a intenção. É definitivo.

Aqui, o senhor briggs se refere aos princípios de co-propriedade desenvolvidos no contexto da propriedade residencial. Nos casos em que não exista uma declaração expressa por escrito, a intenção comum de confiança construtiva ou, como «último recurso», o presumível trust resultante ([25]) entra em jogo para liquidar os direitos de propriedade. Estes princípios, na opinião da maioria, não se limitam à propriedade real ([26]).

Lord briggs observa que, no contexto da propriedade residencial inglesa, existe uma presunção de que a propriedade beneficiária reflete o título legal ([25], referindo-se a stack v dowden [2007] UKHL 17, [53] e seguintes). Deve-se dizer, no entanto, que, no contexto de uma conta bancária, não há necessidade de os correntistas manterem qualquer tipo de fideicomisso.

“O significado desta frase deve ser apurado com referência a uma avaliação objetiva sobre o que os clientes particulares bahamianos razoáveis ​​de um banco pensariam que eles queriam dizer. Os clientes privados de um banco, seja nas bahamas ou em outras partes do mundo do direito consuetudinário, não andam por aí, como advogados, pensando constantemente em distinções entre o título legal e a posse beneficiada quando contemplam a propriedade. ”(47)

Lorde Carnwath não pôde ver nada que sugerisse que a cláusula 20 fosse destinada a lidar com a propriedade benéfica ([86]). Era, ele pensou, implausível sugerir que pessoas comuns usariam a cláusula 20 para fazer um presente ([86]). A cláusula 20 teve de ser interpretada no contexto do acordo como um todo ([87]). A cláusula era parte da documentação padrão do banco e não era o tipo de documento que se esperaria ver usado para fazer um presente pessoal muito generoso ([88]).