John 1 18 – ehrman e wallace ultra-moderno confusões competitivas artrite reumática e doença de volta associados

"… Uma leitura encontrada quase exclusivamente na tradição alexandrina e outra encontrada esporadicamente ali e virtualmente em qualquer outro lugar. O MONOGENHS UIOS … Predominância nas tradições grega, latina e siríaca, sem falar em sua ocorrência em pais como irenaeus, clement e tertullian … Assim, ambas as leituras são antigas; um é razoavelmente localizado, o outro é quase onipresente." (p. 79)

Muitos, de fato, consideram o deus unigênito como a tradução literal do texto crítico. Como no NASV, enfatizou e NWT. Isso é visto como uma leitura favorecida gnóstica e ariana, totalmente não-ortodoxa. Exemplo adiantado .. John Burgon, causas da corrupção do texto tradicional, p. 215-218.

Então, o que temos é a substituição translacional ultra-duvidosa de algo único para o entendimento histórico … Baseado em tentativas de tradução modernistas altamente questionáveis. Para aumentar a confusão, daniel wallace até mesmo mudou a retradução modernista para "o único, ele mesmo deus", mais sobre isso no fundo).

Ironicamente, ehrman e wallace (o texto e a gramática de john 1.18. 2004) brigam em uma combinação modernista de pote e chaleira das duas tentativas de reescrever a tradução. Todas essas tentativas começaram no século 20 (!) E acredito que são em grande parte doutrinariamente motivadas, procurando mudar a história grega.>Inglês entendimentos para coincidir com doutrinas e história preferida. E foram estimulados pela estranheza de "único deus gerado" e o desejo de ter uma frase doutrinária mais confortável na versão moderna inglesa de novos testamentos, baseada no texto crítico.

> registrando evidências externas versus evidências internas, a evidência interna não é tal que só deve ser aplicada quando a evidência externa é indecisa, pois é precisamente a evidência interna aplicada consistentemente em variações * em seqüência * ao longo de todo o NT que dá peso a manuscritos de uma certa classe e diminui o peso dos manuscritos de todas as outras classes. É por esta razão que eu apóio o aumento do peso dos manuscritos da classe de manuscritos bizantinos, por sua superioridade inerente em termos internos quando aplicados a variações em uma base sequencial em partes do texto ao longo do NT. Veja, e.G., maurice A. Robinson, "o homem rico e o Lázaro – Lucas 16: 19-31: notas de texto crítico," em Stanley E. Porter e Mark J. Boda, traduzindo o novo testamento: texto, tradução, teologia (grand rapids: eerdmans, 2009), 111-116; e meu próprio comentário textual experimental sobre matthew capítulos 1-4:

E isso é verdade especialmente porque você tem a matriz completa de variantes textuais e translacionais (4 ou 5 ou 6 ou possivelmente alternativas radicalmente diferentes). E quando você coloca os pressupostos e preconceitos do próprio examinador, ou simplesmente a análise, virtualmente toda reivindicação deve começar como possivelmente suspeita (até john william burgon!) E deve ser examinada cuidadosamente.

Agora, ao ler a obra de Bart ehrman, eu apenas pensei que suas afirmações sobre esse verso eram muito mais incrédulas e impossíveis do que a maioria, como descrevi em meu último post. Com bart ehrman postulando um ultra-precoce alexandrino "ortodoxo " (!) corrupção. E esse absurdo, como eu vejo, simplesmente destaca com mais especificidade o ponto de boomerang de James.

> ironicamente, ehrman e wallace (o texto e a gramática de john 1.18.2004) brigam em uma combinação modernista de pote e chaleira das duas tentativas de reescrever a tradução. Todas essas tentativas começaram no século 20 (!) E acredito que são em grande parte doutrinariamente motivadas, procurando mudar a história grega.>Inglês entendimentos para coincidir com doutrinas e história preferida. E foram estimulados pela estranheza de "único deus gerado" e o desejo de ter uma frase doutrinária mais confortável na versão moderna inglesa de novos testamentos, baseada no texto crítico. Correção:

Todas essas tentativas só podem se referir à nova tradução wallace. O outro lado .. "Filho único" (ou "só Deus") tem precedente histórico, argumentou-se e.G. Por westcott olhando para o ECW e as traduções latinas unicus-unigenitus. (Westcott parece um pouco contraditório sobre estas questões, no entanto, ele é um exemplo de um estudioso argumentando que ponto específico em um ponto, mesmo que ele se move para unigenitus deus). Tudo isso sem entrar na distinção entre única e única, que é uma discussão qualitativa além de qualquer postagem atual.

De qualquer forma, eu queria obter essa correção para o registro, antes que fique obsoleto. Enquanto eu acredito plenamente que "só gerou" é a tradução correta e "filho" o texto certo, eu quero reconhecer que o "só" A idéia tem uma história real, sem entrar em todos os detalhes, e dando a westcott um exemplo de discussão sobre esse ponto, dando sua visão dos escritos e traduções da igreja primitiva.

Da mesma forma significativas são as referências à aspereza e confusão da leitura da corrupção. 1861 p. 871 e 1888 p. 283-284. Este último também entra nas tentativas absurdas de lightfoot e tregelles de colocar a corrupção como um ganho doutrinário para substituir sua rejeição da Bíblia pura. "Deus foi manifesto na carne". Isso efetivamente mostra as cegueiras doutrinais e textuais da abordagem tregelles e hort et al. Ironicamente, a falsa idéia do idiota foi abordada anteriormente nas tentativas de justificar as traduções errôneas do granville.

Também significativo é que mesmo os eruditos dos anos 1800 rejeitaram quase uniformemente a corrupção, (1888 p. 273). Levou o preconceito e ignorância e animus contra a bíblia pura de homens como metzger e aland e wallace para conduzir os seminaristas enganados em o atual enigma nos círculos textuais. Além disso, o fato de que o véu do nevoeiro hortiano na verdade aumentou em densidade no século 20, enquanto as mentes dos escritores textuais entorpeceram em sincronia com a densidade de nevoeiro.

Isto é referenciado pelo artigo do abade de 1875. Muito bom na ECW, ocupando mais espaço para cada um, embora contornando os posteriores. E também as conclusões sumárias fazem alguns bons pontos. Drummond coletou seu material antes do artigo do abade de 1861, de modo que os dois autores fornecem um contraponto complementar, com desacordo técnico ocasional na interpretação da ECW.

A corrupção μονογενὴς θεὸς só se tornou popular mais tarde, através da porta dos fundos -> nestle -> a linhagem aland e metzger, quando os eruditos que conheciam a evidência se foram e quando os seminários estavam ensinando a piada de metzger como um sábio textual neutro. Assim, o RSV com NA-26 e NA-27 tornou-se o principal fulcro para trazer a corrupção.

(permitindo algumas correntes como rotherdam e a nova tradução mundial que também seguiam as corrupções aninhadas nos anos 1900. Para seu crédito, essas duas pelo menos foram honestas com a tradução da corrupção, ao contrário das edições de hoje. o único outro que não mangle a tradução para evitar a bagunça doutrinária.)

"… Não há um traço de atividade teológica na alexandria, exceto a dos chefes “gnósticos”, até que a escola catequética da igreja (athenágoras, pantamus, clement) surgiu no último terço do século … Se tal existiu, algum registro disto deve ter sido preservado por eusebius, que tinha um interesse especial em alexandria, e nos deu um rolo tolerável de escritores contemporâneos de outras partes do leste." e este reino gnóstico é a terra central do punhado de apoio de μονογενὴς θεὸς.

Em primeiro lugar, gostaria de salientar que as variantes críticas do texto diferem grandemente no nível do suporte probatório. Um exemplo: a omissão da finalização da marca é uma variante CT com suporte ‘próximo a zero’. Por outro lado, a perda de "Deus foi manifesto na carne" no CT, pelo menos, tem apoio substancial não grego. E se não fosse pelo fato de que o texto crítico tem um solecismo criando um jargão, haveria um argumento textual real que pelo menos teria que ser respeitado. E eu considero o joão 1:18 "deus gerado" estar no lado mais fraco do continuum de corrupção. Ie. Muito pouca evidência. Com evidência maciça ao redor para o "Filho unigénito". (Eu não considero as várias traduções alternativas modernas como precisas ou mesmo relevantes, no entanto eu não vou entrar nisso neste post.)

E negado por hort. Esta teria sido a única maneira pela qual a corrupção poderia ter sido deliberada, já que o arianismo ainda não era um problema no século II e o gnosticismo era forte em terras de Alexandria. No entanto, de burgon isso é simplesmente uma teoria de origem, sem qualquer prova real. Além disso, a linha de demarcação entre corrupções deliberadas e acidentais é muitas vezes um cinza pálido, já que as perspectivas doutrinárias afetam a viabilidade de uma variante.

Com o 1:18 de John, com ambas as variantes na existência, uma amplamente, uma localmente, você começa a ter as preferências. Claramente, os arianos abraçam "único deus gerado". Claramente, os trinitaristas modernos não, e assim eles suavizam com um novo sofisma de tradução. Muitos trinitaristas históricos abraçaram "único deus gerado"e ezra abade explica a razão simples. Eles têm uma estranha doutrina de geração eterna do filho, o que pode permitir essa frase.

Hoje, temos uma nova geração de doutrinadores trinitários cuja primeira simpatia, como mercenários e publicitários, é para a sua versão moderna de texto e mestrado. Assim, James White pode alegar que "deus unigênito" é uma afirmação da divindade de cristo. No entanto, ele certamente espera que a crença atual não seja examinada, e ele rapidamente pulará para outro tópico. Este tipo de ilogismo do popular cristão cristão de James White pode estar por trás da pergunta acima. Esses indivíduos podem tentar encontrar um "terceira maneira" para defender friamente "único deus gerado". Mesmo como um trinitário que não defende a geração eterna. No entanto, eu nunca vi isso feito com qualquer sentido ou pizazz.

A linha inferior é simples. Há uma corrupção ultra-minoritária (grega e latina) com muito pouco apoio em qualquer lugar. Os poucos manuscritos localizados de 1% que dão suporte são tingidos com erros de escriba, omissões e corrupções conflitantes. E assim são de pouco ou nenhum valor. A evidência geral é esmagadora para este texto histórico e sensato: e a ECW dá apoio poderoso, século após século, para o sensato texto das escrituras em maioria.

Historicamente, como a maioria das corrupções, a corrupção textual "deus gerado" foi cedo, e esta frase é encontrada em alguns escritores da igreja primitiva. A questão mais interessante sobre essa corrupção ultra-minoritária é se ela foi uma corrupção gnóstica deliberada, ou, mesmo que acidentalmente, foi mantida na linha de texto por causa do gnosticismo alexandrino.

Quando a leitura do QEOS se tornou popular, levando à tradução literal: apenas deus gerado como no NAS (similar na NWT e o literal enfatizado) isto foi bastante desconcertante para muitos que compreensivelmente viram isto como uma leitura arian. (por exemplo, a perspectiva das Testemunhas de Jeová é fortemente para esta corrupção.) e os defensores da versão moderna começaram a preferir traduções alternativas, levando a várias alternativas como "só Deus", "deus único" e a mais recente tradução de daniel wallace. Novas teorias do uso de monogenes foram desenvolvidas, junto com novas idéias de tradução.

Todas as outras tentativas (além de – apenas o filho gerado e o deus unigênito falham devido à simples verdade da definição de monogenes como "só gerou". A tentativa de usar o aparelhamento de tradução de daniel wallace para "identidade de divindade" verso é sobre a mesma qualidade geral como alegando que, porque a bíblia viva lê em João 1: 1-2

Ironicamente, os proponentes corruptos da versão moderna do textus, como James White, usarão traduções incorretas de textos corruptos para atacar a bíblia da reforma pura e consistente e precisa e texto AV! Ou para dar um tipo de contraponto contra os versículos que faltam e outras corrupções, escolhendo uma tradução que parece mais aceitável e dizendo … Veja, aqui, nosso texto declara a divindade do Senhor Jesus! … E eles tentam fazer pontos doutrinários contra islamistas e outros usando o erro de tradução.

Acredito que o contexto faz com que se afirme que MONOGENÉM não se refere realmente à singularidade da divindade do logos, mas à singularidade da filiação do deus a deus, seu status filial único e incomparável (1:14). Pois deus tem muitos filhos (1:12, 13), mas ninguém compartilha o status filial que o logos possui. No que diz respeito à raiz GEN, gostaria de perguntar aos membros da lista como seriam os casos como GHGENHS (earthborn), DIOGENHOS (filho de zeus) GENEQLIOS (pertencentes ao nascimento de alguém), GONEUS (genitor), GENESIS (nascimento em mate 1:18 ) podem ser julgados e se puderem nos dar pistas sobre o significado das MONOGENAS.