Mateus whitaker e as nomeações da constituição lacunas michael c. análise jurídica e comentário de dorf veredicto de justia artrite psoriática medscape

Há uma semana, o procurador-geral dos EUA Jeffs resignou-se a pedido do presidente Donald Trump, que não perdeu tempo em designar matthew whitaker como procurador geral em exercício, até a nomeação e a confirmação do Senado de um substituto em tempo integral. Embora dificilmente edward levi (presidente gerald ford’s extremamente distinto AG), whitaker não carece completamente de qualificações profissionais. Ele serviu por mais de cinco anos como advogado dos EUA em Iowa e, até a semana passada, era o chefe de gabinete das sessões.

No entanto, a principal qualificação do whitaker para o cargo para o qual Trump o nomeou parece ser sua conhecida hostilidade à investigação do conselho especial de robert mueller na Rússia. Por esse motivo, a seleção de whitaker do trump levantou sinos de alarme.

Assumindo que o whitaker desloque totalmente o vice-presidente da AG Rod Rosenstein para supervisionar a investigação do Mueller, será que o fechamento será cancelado? Ele passará fome mueller de fundos, como ele sugeriu uma vez em seu papel como comentarista de TV? Será que ele não permite acusações de pessoas como Donald Trump, Jr. Ou outros na órbita do presidente? Será que ele vai enterrar o relato de mueller e depois ir ao tribunal para impedir que a casa de representantes o intimide e libere? A nomeação de whitaker é legal?

Enquanto isso, fica claro que Trump tinha autoridade legal para nomear whitaker? Um estatuto federal declara que, quando ocorre uma vaga no cargo de AG, o vice-AG torna-se o AG em exercício. Rosenstein, não whitaker, é o deputado AG. Presumivelmente, os advogados de Trump o aconselharam que outro estatuto federal, o ato de reforma das vagas, permite que ele anule a seleção padrão do deputado AG. Como expliquei no meu blog na semana passada, essa posição não é “completamente louca”, mas dificilmente é uma questão de lei estabelecida.

Mesmo supondo que o ato de reforma das vagas permita ao presidente ignorar o vice-presidente, há uma segunda questão estatutária. O ato autoriza o presidente a designar agentes interinos quando o titular “morre, renuncia ou é incapaz de desempenhar as funções e deveres do cargo”. As sessões “renunciaram”? Como uma questão formal, sim, mas tanto sua carta como os relatórios de notícias indicam que as sessões foram efetivamente disparadas pelo trunfo. Em meu post do blog, sugeri que, na ausência de circunstâncias extraordinárias, uma renúncia formal deveria ser tratada como uma renúncia, mas aqui também a questão jurídica está aberta.

Finalmente, há uma questão constitucional. O Artigo II exige que o que veio a ser conhecido como oficiais principais seja confirmado pelo Senado. Escrevendo em New York Times na semana passada, Neal Katyal e George Conway argumentaram que, porque o trunfo contornou dois altos funcionários do Departamento de Justiça do Senado – AG Rosenstein e Procurador Geral Noel Francisco – a escolha de Whitaker por Trump (cuja confirmação do Senado como EUA advogado abandonado quando ele deixou o cargo em 2009) era inconstitucional. Em resposta (e também nos tempos), Stephen vladeck apontou para a decisão da suprema corte de 1898 nos estados unidos v. Eaton, que permite que alguém que não tenha sido confirmado pelo senado aja no papel de um diretor principal “por um limitado tempo, e sob condições especiais e temporárias. ”Vladeck também argumentou que uma regra firme exigindo a confirmação do Senado para os principais diretores poderia prejudicar o governo, especialmente no início de uma nova administração.

O texto da constituição estabelece três mecanismos para a nomeação de oficiais federais: (1) os principais oficiais devem ser indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado; (2) “mas o congresso pode por lei conferir a nomeação de tais oficiais inferiores, como julgarem apropriado, somente no presidente, nos tribunais, ou nos chefes de departamentos;” e (3) o presidente pode fazer nomeações quando o Senado está em recesso.

Por um lado, desde o século XIX, o Supremo Tribunal reconheceu uma categoria de simples empregados do governo, que não são nem dirigentes principais nem inferiores, e podem, assim, ser nomeados por outros meios que não os estabelecidos no artigo II da Constituição. E, como vimos, o caso alimentício justificou a prática de longa data dos agentes “atuantes”. Como essas decisões podem ser quadradas com o texto constitucional?

Práticas de longa data podem fornecer insights sobre o significado da constituição. Isso é especialmente verdadeiro para uma lei promulgada em 1792, quando o congresso incluiu alguns dos autores da constituição, e todos os membros do congresso teriam se lembrado do debate de ratificação na época. Talvez a maioria dos membros do congresso tenha pensado (como alguns comentaristas modernos argumentam) que o exercício temporário dos deveres de um ofício não torna ninguém um titular desse cargo e, portanto, não é necessário designá-lo para fazê-lo.

Mesmo assim, seria necessário haver um limite. Nos termos literais do estatuto de 1792, o presidente poderia nomear um oficial em exercício para desempenhar todas as funções de um cargo “até que um sucessor seja indicado”, sem estabelecer um limite de tempo. Levado ao valor nominal, o estatuto de 1792 permitiria que um presidente contornasse completamente a cláusula de nomeações da constituição. Se isso é consistente com a cláusula de nomeações, então parece que os fundadores ficaram malucos. Eles teriam feito melhor para especificar autoridade e limites sobre os oficiais atuantes na própria constituição. A constituição não é uma máquina que vai sozinha

No entanto, culpar os autores pela incompletude da constituição é entender mal como a constituição funciona. O chefe da justiça, John McLahley, escreveu em mcculloch v. Maryland, em 1819, que a própria natureza da constituição “requer que apenas seus grandes contornos sejam marcados, seus objetos importantes designados, e os ingredientes menores que compõem esses objetos sejam deduzidos da natureza do mcculloch se referia ao escopo dos poderes conferidos ao congresso pelo artigo I, seção 8, mas o ponto de vista de Marshall se aplica mais amplamente. A constituição é um esboço, um esboço; os detalhes necessários para fazer um sistema de trabalho do governo devem ser preenchidos.

Essa imagem da constituição como exigente e operacionalizante contrasta nitidamente com a famosa caracterização de James Russell Lowell como “uma máquina que iria por si mesma”. Os redatores recolheram de seu estudo da história a lição que as democracias tendem a transformar em ditaduras. Por essa razão, explica o federalista 51, a constituição, embora confiando no “povo” como “o controle primário do governo”, implementa “precauções auxiliares”, ou seja, verificações e balanços.

A demissão de Trump de sessões de fato e sua nomeação de whitaker como AG agindo podem ser ilegais. Se assim for, e assumindo o litígio em tempo hábil por uma parte com legitimidade legal, pode recorrer a um tribunal para destituir um whitaker. Mas mesmo supondo que os movimentos descarados do trunfo não violassem a letra da lei ou da constituição, suas ações claramente violavam seu espírito. Se os tribunais não fornecerem um cheque, o Congresso poderá. Se isso acontecer, dirá mais sobre a América hoje do que na fundação.