Os produtores richard heimann – lawdragon hand arthritis icd 10

A Lawdragon está apresentando uma série sobre advogados que produzem grandes quantidades de negócios para suas empresas, normalmente US $ 20 milhões ou mais por ano. Ar rarefeito. Tivemos a chance de conversar com Richard Heimann – um raro defensor público que transformou o campeão de ação de classe dos demandantes no lieff cabraser heimann & bernstein – cujas vitórias contra o tabaco e os fargos são tão grandes quanto eles.

Seu caminho para a proeminência em uma das empresas de ação coletiva mais bem-sucedidas do país começou na Filadélfia, onde trabalhou como defensor público. Não foram os clientes culpados que o incomodaram; foram os inocentes. A capacidade de alcançar justiça para eles em um sistema extenuante era imperfeita, para dizer o mínimo. Então ele foi para San Francisco, e – depois de um desvio como promotor – viu-se em consultório particular.

Então, o destino ligou.

Eu queria ser advogada, embora não soubesse por quê. Meu tio não era advogado tributário e eu não conhecia nenhum advogado tributário. Foi provavelmente a ideia mais estúpida que eu já tive, mas é isso que eu tinha em mente até mesmo durante a graduação. Eu não fui dissuadido disso até que eu entrei na faculdade de direito. Mas foi fácil dissuadi-lo quando cheguei lá.

RH: o primeiro ano da faculdade de direito, pelo menos quando fui, era muito socrático no método. Você é obrigado a se levantar e conversar, e eu amei isso. Rapidamente revi minhas expectativas e aspirações. Como resultado disso, mais do que qualquer outra coisa, decidi imediatamente “sem lei fiscal para mim”, porque você não entra em tribunal. Eu queria ser um advogado do tribunal.

RH: Eu fiz por um tempo. Não sei se isso é verdade para todos, mas certamente era verdade para mim: isso acaba com você e por alguns motivos. Primeiro, você está lidando com pessoas realmente horríveis, e eu não estou falando apenas sobre o lado da defesa. Todo o ambiente é terrível. E a Filadélfia era, naqueles dias, um lugar muito difícil. Frank rizzo foi o prefeito, arlen specter foi o DA. Eles eram muito duros em casos criminais. Isso também queima você, porque, pelo menos para mim, eu não me importava de defender pessoas que eu sabia que eram culpadas ou pensavam que eram culpadas, mas quando eu estava defendendo alguém que eu estava convencido que era inocente, isso coloca muita pressão em você. Realmente mói depois de um tempo.

RH: quando cheguei aqui, não era um promotor, posso te prometer isso – foi em San Francisco. Eu estava importunando um praticante a solo que eu tinha sido apresentado em Oakland, ed fitzsimmons, que era um personagem e tanto. Eu apenas continuei escrevendo e ligando para ele para tentar conseguir um emprego com ele. Depois de um ano e meio no escritório do DA, ele cedeu e me deu um emprego. E foi quando me mudei do criminoso para o lado civil. Isso teria sido em meados dos anos 70. Eu estive com ele por cerca de cinco anos.

RH: Eu deixei os fitzsimmons por volta de 1980 e formei minha própria firma com outro advogado que também trabalhou para fitzsimmons. Eu tenho um caso que foi o maior que já tivemos, representando 100 ou mais indivíduos que foram enganados em um esquema imobiliário. Lieff e Cabraser, que tinham escritórios em Napa Valley na época, também trouxeram uma ação coletiva para um grupo de pessoas que foram enganadas. Então acabamos sendo concorrentes e, depois, aliados, nesse caso, que se estabeleceram depois de um ano ou dois de litígio. Foi de longe o maior resultado que já tive. Isso é o que me levou a juntar-se a bob e elizabeth.

RH: não há rima ou razão para isso. À medida que ampliamos o número de advogados na empresa, nós apenas organicamente começamos a nos envolver em outros tipos de casos, além dos casos de fraudes financeiras. Oportunamente, fazia sentido que íamos entrar em outras áreas. Hoje nossos advogados são bastante especializados em alguns aspectos. Esse é um fenômeno mais recente. Nos primórdios, nós éramos, na maior parte dos casos, trabalhadores de todos os ofícios em termos de advogados, mas fomos capazes de expandir as áreas de prática. Não acho que tenhamos feito isso deliberadamente, no sentido de que pensamos que precisávamos expandir e diversificar. Nós apenas fizemos. Mais tarde, você pode ver em retrospecto como foi inteligente em termos do resultado, mas não sei se vimos isso na época.

LD: vamos discutir alguns dos seus casos mais históricos. No litígio sobre tecnologias de escorpião, você obteve um acordo de US $ 5,5 milhões da Grant Thornton, a empresa de contabilidade da empresa, e anos depois, em 2002, ganhou um veredicto de US $ 170 milhões contra a Edasco Ltd. Por ajudar o escorpião a criar empresas falsas para aumentar os números de vendas. Alguma coisa se destaca nesse julgamento?

RH: uma das principais evidências no caso foi uma carta assinada pela edasco que tentou explicar um problema contábil. A carta foi escrita por pessoas no escorpião, mas eles assinaram o documento, que pretendia explicar por que não havia problema. Cada frase da carta era uma mentira. Em minha declaração de abertura, eu disse ao júri: “Vou mostrar-lhe uma carta neste caso que essas pessoas assinaram, e estou lhe dizendo agora que cada sentença da carta é uma mentira, uma após a outra. No meu argumento final, lembrei-os disso. Lembro-me do que eu disse a eles no encerramento: “Tenho certeza de que a maioria de vocês disse no início que esse advogado vai sair de sua cadeira de balanço”.

A parte mais engraçada foi quando o júri retornou seu veredicto, que incluiu US $ 165 milhões em indenizações punitivas. No tribunal distrital federal, o secretário lê o veredicto em casos civis. Ela talvez não fosse a estrela mais brilhante da sala. Ela começa a dizer “e os danos punitivos de 16 pontos” e o capataz do júri se levanta e diz: “não, US $ 165 milhões”.

RH: sim, a importância do trabalho em equipe. Antes dos casos de tabaco, nós, principalmente, trabalhávamos sozinhos, ou seja, sem outras firmas autónomas nos nossos casos. No contencioso do tabaco, desde o início, trabalhamos com dezenas de outras firmas. Primeiro no caso de classe, isso foi chamado de castano. E, em seguida, nos casos de estado sobre uma teoria de recuperação de despesas com medicaid pelos estados para o tratamento de doenças relacionadas ao tabaco. Ambos os casos eram de ponta, poderíamos até mesmo dizer romance em termos das teorias jurídicas que estávamos avançando. Tivemos os fatos, a conduta fraudulenta do tabaco grande, mas estávamos em busca de uma teoria jurídica viável. Mas, juntando-se a nós, trabalhar com muitos outros advogados exigentes nos deu uma seriedade que não teríamos trabalhado sozinhos.

RH: esse foi um teste de banco perante o juiz distrital dos EUA, William alsup, sobre o fato de que a Wells Fargo reordenou suas transações com cartão de débito para seus clientes, para que o banco maximizasse o número de taxas de saque a descoberto quando um saque a descoberto ocorresse. A história do banco era que esse sistema era o que os clientes queriam, porque significava que havia menos chance de que transações grandes, como pagamento de hipoteca, acabassem sendo devolvidas por fundos insuficientes. Nós dissemos: “não, isso não tem nada a ver com a razão. O motivo real é maximizar a quantidade de taxas que podem gerar ”. Havia documentos que mostravam exatamente o que eles pensavam e por que estavam fazendo isso. Tão importante quanto isso, havia documentos que mostravam que eles sabiam quais de seus clientes eram mais afetados por essa prática. Foram as pessoas pobres, as que são novas no setor bancário, que não entendem e não acompanham, assim como todos os outros.

Recebemos mais respostas dos alunos nesse caso do que em qualquer caso em que eu já estive envolvido, e eles ficaram tão cócegas que o cara mau ficou preso no final. E não é como se fosse muito dinheiro. Estamos falando de algumas centenas de dólares, no máximo, para indivíduos que foram stiffed dessa maneira. Mas eles eram muito, muito responsivos. Foi muito gratificante.

RH: bem, um dos casos de que mais gostei foi o caso de fraude de valores mobiliários contra a mckesson. Nós representamos o que era então um grande fundo mútuo administrado pela Merrill Lynch. Eles haviam recebido mais de US $ 100 milhões quando a contabilidade fraudulenta de uma empresa de software adquirida por Mckesson foi revelada publicamente. Nosso caso foi arquivado em tribunal estadual, o caso de classe foi em tribunal federal aqui no norte da Califórnia. Nos unimos aos queixosos da classe em descoberta. Conseguimos obter uma data de julgamento em nosso caso antes da ação de classe federal. Tivemos uma reivindicação viável por danos punitivos, o que o caso federal não fez. Quando chegou a hora das negociações de acordo, ficou claro para mim que Mckesson não podia se dar ao luxo de arriscar no julgamento do nosso caso, dada a força dos méritos e a possibilidade real de um júri fugitivo. Nós resolvemos literalmente mais do que os danos reais de nossos clientes, mais de 100%.

RH: Hoje em dia, a maior parte do meu tempo é dedicada ao caso derivativo de poços sobre o escândalo de criação de contas falsas que abalou o banco. Nós não costumamos fazer casos derivados. Na verdade, este é apenas o segundo em que eu já estive envolvido. Apesar da óbvia conduta fraudulenta do banco, o caso é difícil contra os executivos e diretores por violação do dever fiduciário, principalmente devido ao alto obstáculo que a lei de Delaware cria em sua jurisprudência favorável às empresas. O julgamento está marcado para o ano que vem, caso não consigamos resolver o problema.

RH: sim, eu faço. É um trabalho difícil, especialmente quando você está se preparando para o julgamento. Mas a melhor coisa sobre isso, e tem sido ao longo dos anos, é quão diversificada é a experiência. Nós não fazemos casos de cortadores de biscoitos. Uma das grandes coisas sobre esta empresa e para mim, pessoalmente, é a diversidade do trabalho. Parece que tudo é diferente e você está recriando a roda todas as vezes.

Eu não poderia sobreviver em uma empresa de defesa e ser um especialista. A maioria das pessoas nesses escritórios de advocacia é. Eu não sei como você tem muito prazer em praticar em uma empresa com vários milhares de advogados localizados não apenas em todo o país, mas no mundo. E você é basicamente apenas uma engrenagem nessa gigantesca máquina corporativa. Isso não me atrai.

RH: temos, em nossas fileiras, vários advogados que começaram com as grandes empresas de defesa. E as histórias que eles contam sobre o que é trabalhar nessas empresas e quantas horas você é esperado, mas não esperado, mas obrigado a trabalhar e faturar anualmente, é apenas uma existência totalmente diferente. Há um estado de espírito totalmente diferente entre os advogados daqui. Os advogados que temos são tomadores de risco não apenas monetariamente, mas profissionalmente. Eles assumem novas coisas e estão ansiosos para fazer isso, para assumir novas responsabilidades. A mentalidade das pessoas nas grandes empresas do lado da defesa é completamente diferente.

Nunca seria adequado que eu simplesmente recebesse um salário por hora. Mesmo quando eu estava trabalhando para fitzsimmons, uma das coisas que ele fez por mim que eu achei ótimo foi que ele me deu casos, onde ele tinha casos no lado dos demandantes ou em contingência, e ele tinha o bom senso de me cortou. E esse foi meu primeiro grande pagamento, na verdade, uma contingência que veio desse jeito. Realmente desde então eu não entendi de outra maneira.

Sobre o autor: katrina dewey (katrina@lawdragon.Com) é a fundadora e CEO da lawdragon, que ela e seus parceiros criaram como a nova empresa de mídia para os advogados do mundo. Escreveu sobre advogados e assuntos jurídicos durante 30 anos e é uma editora jurídica notável, criadora de inúmeros guias de reconhecimento de advogados e especialista em marcas de advogados. Ela é baseada em Veneza, Califórnia e Nova Iorque. Ela também é a fundadora do campus lawdragon, que abrange estudantes de direito e faculdades de direito.