Os repórteres do Fed tratam os banqueiros centrais como se fossem “belichick”. esse é o problema de tratamento da osteoartrite em homeopatia

O que é viés de mídia? Não é insight dizer que é natureza. Todo mundo vê as coisas de maneira diferente. O New York Times é o maior jornal do mundo, mas também há poucas dúvidas sobre as tendências ideológicas de seus repórteres. O ceticismo sobre um certo presidente e certo partido político é muito aparente. Da mesma forma, existem meios de comunicação artrite jingle bell run em que a visão de um determinado presidente e partido político é mais otimista. E isso aparece nos relatórios e análises. Mais uma vez, é natureza. E tudo bem. Os leitores sabem o que estão recebendo.

Tenha certeza de que isso não é uma peça sobre o viés da mídia. Por outro lado, isso põe em questão os relatórios sobre o Federal Reserve. Embora as alegadas histórias de remissão da Artrite Reumatóide do Fed sobre a economia sejam bem exageradas pelos críticos e apoiadores dos bancos centrais, não é razoável sugerir que as reportagens sobre o banco central seriam muito melhoradas se um pouco mais de descrença fosse levada em conta.

Algo sobre “economista”, “Ph.D.” e “banqueiro central” faz com que os repórteres encolham de maneira inquestionável. Ler Neil Irwin no New York Times, ou Greg Ip no Wall Street Journal, é ler a aceitação agressiva de tudo o que os banqueiros centrais acreditam. Embora o que chamamos de “economia” seja apenas uma coleção de indivíduos, e embora os indivíduos sejam capazes de um crescimento estupendo além dos 3% anuais, Irwin e Ip caem sobre si mesmos para promover a visão aceita dentro da profissão econômica de que há limites ou “limites de velocidade” para fotos de mãos de osteoartrite de crescimento. Desde que o fazem, seus leitores são expostos a relatos e comentários de cada um que aceita a osteoartrite, ou seja, a curva de Phillips e seus supostos limites ao crescimento não-inflacionário como “ciência estabelecida”. Sobre pontos de vista que questionam a noção de que a capacidade humana de crescer bate em uma parede de 3 por cento, eles nunca são sequer discutidos. Os economistas acreditam que há limites para o crescimento e, como eles, Ip e Irwin também.

Nick Timiraos, do Wall Street Journal, cobre o Federal Reserve em tempo integral e, assim como Ip e Irwin, ele também tem uma tendência a se prostrar diante da multidão do banco central. O resultado é que a cobertura do Fed do Journal é muito menor que a cobertura. É apenas uma aceitação de como os bancos centrais vêem o mundo. Quem se importa com o crescimento econômico é sempre e em todo lugar um efeito de investimento que mitiga a escassez de mão-de-obra enquanto reduz os preços de tudo, para Timiraos o arrose du genou traitement A visão do Fed de que o crescimento leva a economia a limites que resultam em maiores custos de bens , serviços e trabalho é realidade. E como o centro de artrite central dos banqueiros de lexington diz que é o mesmo que verdade para Timiraos, há muito pouco questionamento sobre o que ele ouve dos banqueiros centrais.

Outras evidências que apóiam a alegação acima podem ser encontradas na reportagem de Timiraos sobre um discurso dado na semana anterior pelo presidente do Fed de Nova York, John Williams. Isso trouxe à mente um treinador de linebackers do ensino médio na presença de Bill Belichick. Muita acenando, sem suspeita. E isso é muito ruim em consideração ao que Williams disse.

Como relatou Timiraos, as principais autoridades do Fed “considerariam amplas mudanças em sua estrutura de políticas para incentivar períodos de inflação mais alta”. Ok, mas uma política de desvalorização cambial com um olho em estimular o crescimento via taxas de consumo questiona sem fim. No entanto, eles não podem ser encontrados na conta de Timiraos. Em vez disso, ele apenas permite que o banqueiro central das diretrizes de tratamento da osteoartrite do ombro em Williams relata a crença de Williams de que “os banqueiros centrais precisam se precaver contra consumidores e empresas que antecipam inflação baixa, para que suas expectativas não se concretizem”. acima!

O que não foi questionado por Timiraos é por que o objetivo político de qualquer um, quanto mais um banqueiro central, seria estimular o consumo. Esse é o caso porque, dentro dos indivíduos, o desejo de consumir é infinito. Nossos desejos são infinitos e o que limita o cumprimento do último é a falta de produção. Indicar o que é intuitivamente óbvio para qualquer um que pare para pensar sobre isso é que o crédito fiscal por deficiência de artrite reumatóide de consumo segue a produção, por definição.

Isso tudo leva a sério o pensamento quando é lembrado que o objetivo expresso pelo Fed é a inflação. O problema é que a desvalorização da moeda é logicamente uma barreira à produção, simplesmente porque é uma barreira ao investimento que estimula a produção. Ao contrário do que Williams acredita, e do que Timirao aceita sem uma pitada de ceticismo, o investimento é o fator que leva ao crescimento da subsistência econômica, simplesmente porque é o que torna os indivíduos que compõem uma economia cada vez mais capaz de produzir. Mas se a política é de desvalorização, a lógica determina que o investimento encolha. Isso é apenas artrite básica esfregar o senso comum. É porque um investimento é uma compra de um fluxo de renda futura ou um retorno de capital futuro. Por que, então, colocar dinheiro para trabalhar se algum retorno virá em dólares que valem menos?

A tudo isso, Williams responderia (com Timiraos concordando) que a inflação não é uma desvalorização; que é um efeito de muito crescimento econômico. No entanto, sua definição é inventada. A inflação é um declínio no valor da unidade de conta. No nosso caso, é um declínio no valor do dólar. Aparentemente, nada disso importa para Williams e para aqueles que se apegam a cada palavra sua. A realidade é que o Fed é um ato de pleno emprego para os economistas (na verdade, é o maior empregador do mundo deles), e economistas do Fed acreditam que o crescimento econômico causa inflação. Exceto que isso não acontece. E não é apenas a artrite reumatóide em imagens de pés que a definição de inflação do Fed é inventada e incorreta.

O outro problema vem com os pressupostos básicos de indivíduos como Williams; presunções nunca questionadas por aqueles mais bem posicionados para fazer perguntas como Timiraos. De fato, se ignorarmos a verdadeira inflação da variedade de desvalorização, prejudicaríamos logicamente todos os indivíduos que ganham dólares instantaneamente, e também a longo prazo através de investimentos reduzidos na mesma, a teoria de Williams é totalmente falsa. A realidade é que o crescimento econômico é o maior inimigo do aumento dos preços, simplesmente porque o último é um efeito de investimento. Quando o investimento é maior, o que significa que o crescimento é mais robusto, o custo de produção de bens e serviços diminui. Isso é chamado de produtividade.

Se o consumo fosse o motor do crescimento, como acreditam os economistas do Fed e aqueles que os reportam, então é verdade que o mundo inteiro seria infinitamente próspero. Seria exemplo de diartrose porque todos nós temos mais uma vez desejos carnívoros de consumo. O único limite para o nosso consumo é a falta de produção e a produção é impulsionada pelo investimento. Nesse ponto, é fácil notar que a história comercial é toda sobre o investimento implacável, transformando as bugigangas incrivelmente caras dos ricos em bens comuns, acessíveis a mais e mais. Repeti-lo mais uma vez, o crescimento econômico é tudo sobre a obtenção de bens em ascensão; como na queda dos preços.