Os três melhores argumentos contra um currículo rico em conhecimento (e por que eu acho que eles estão errados). artrite do ombro direito pediculado icd 10

Eu tenho escutado muito sam harris, o neurocientista, filósofo e intelectual público por trás de livros como a paisagem moral, o fim da fé, mentir e acordar. Harris convida outros intelectuais para seu podcast para discutir tópicos atuais e contenciosos. Um episódio recente contou com o editor vox ezra klein sobre o assunto explosivo de raça e QI. Apesar de ambos os homens afirmarem que estavam tentando ver o lado do outro, foi um desastre em termos de alcançar qualquer tipo de consenso ou estabelecer um terreno comum. Eles conversaram um com o outro por duas horas, ficando cada vez mais frustrados ao fazê-lo.

Tive isso em mente enquanto continuava a trabalhar com colegas da minha escola tentando construir o melhor currículo do mundo.

Lembro-me da citação errada de Aristóteles, “é a marca de uma mente educada para entreter uma ideia sem a aceitar”. E estou convencido de que a grande maioria das pessoas que não concordam com meus métodos e abordagens querem exatamente a mesma coisa que eu: crianças bem-educadas, bem-preparadas, felizes e preparadas para uma vida de oportunidades e sucesso, tanto pessoalmente quanto e profissionalmente.

Na era da mídia social, é fácil entrar em um debate de má fé, deixando de usar sua “tribo” e presumindo más intenções daqueles que não concordam com você. Eu acho que isso não é apenas uma visão de mundo bastante deprimente, é simplesmente incorreto. A maioria das pessoas – e certamente a maioria das pessoas que trabalham com crianças – é boa, gentil e nobre.

Então eu tenho procurado os argumentos mais fortes contra a minha posição. Vendo o que posso aprender. Que base comum pode ser encontrada. O que segue é o que considero serem os três melhores argumentos contra um currículo rico em conhecimento e, em seguida, por que acho que eles estão errados. Eu devo dizer que minhas respostas não são originais, eu as ouvi em outro lugar e fui convencida por elas. Talvez você também seja.

O mundo está mudando. Software de computador, tecnologia avançada e inteligência artificial superarão os humanos na maioria dos trabalhos (e não apenas o trabalho de colarinho azul, existem agora pacotes de IA que podem passar no exame de GP e detectar cânceres em mamografia com mais frequência do que os médicos). Uma ênfase excessiva no conhecimento deixará as crianças como papagaios que simplesmente regurgitam um monte de listas de fatos não relacionados sem realmente apreciar o que elas significam, como elas se conectam e como elas podem ser aplicadas de maneiras úteis e criativas.

Ninguém vai perguntar a uma pessoa em uma entrevista de emprego se eles sabem a data da reforma do inglês, mas eles podem estar interessados ​​em sua capacidade de resumir rapidamente informações novas e inéditas. Essas habilidades transferíveis são o que deveríamos estar buscando. É claro que eles serão baseados em algum tipo de conteúdo, mas o conhecimento que escolhemos não está aqui nem ali, é o processo de aplicar habilidades que precisam ser modeladas e praticadas.

Especialistas que pensam criticamente, da maneira que queremos que as crianças, estão de fato fazendo uma enorme quantidade de trabalho sob a superfície. Eles selecionam, sem esforço e inconscientemente, assimilam e comparam milhares de fatos armazenados em sua memória de longo prazo. Infelizmente, não há atalho para isso. Você não pode ensinar habilidades diretamente; eles surgem de e sobrepõem-se ao conhecimento. E nem todo conhecimento é igual. Há um conhecimento mais poderoso, que nos permite construir esquemas mais sofisticados e que é culturalmente valorizado, que devemos priorizar na sala de aula. Qualquer outra coisa curta muda as crianças e as deixa ignorantes da grande conversa da humanidade. É elitista privar algumas crianças do tipo de conhecimento que a elite comanda.

Todos nós sofremos de cegueira de especialistas. Como resultado de sermos muito seguros no conhecimento que sustenta o livro que estamos ensinando, ou na fórmula que estamos aplicando, esquecemos que isso é muito novo para as crianças. Eu me lembrei disso como recentemente comecei a aprender árabe. Avançando muito rapidamente para a construção de frases longas, ou tentando ser criativo com o que aprendi, é fútil e me deixa bastante sobrecarregada e desanimada. O que eu gosto bastante é muita prática em pronunciar os novos sons que estou aprendendo, combinando vocabulário e recitando frases-chave. Eu sei que a criatividade virá, mas não até eu ter perfurado todos esses fatos importantes.

Você já esteve em uma sala de aula durante o fluxo livre? Sob a supervisão de um professor qualificado e de uma equipe de apoio, é um espetáculo quase transcendente. Dezenas de pessoas minúsculas, todas ocupadas aprendendo, praticando, jogando e testando. Kirsty está observando como a areia muda quando está molhada. Maomé está enfiando lã no olho de uma agulha de plástico. Daisy e rinedi descobriram as placas de som fônicas e estão se revezando para ser a professora e “falar com elas”. Ninguém está sendo “diretamente instruído” e, no entanto, o aprendizado está acontecendo em todos os lugares. Vem da pura motivação intrínseca, e a sala está encharcada de alegria e propósito.

Não é apenas na sala de aula do EYFS, é claro. Manto das lições de especialistas em tarefas para crianças mais velhas com uma “comissão”. Talvez eles estejam escavando um antigo naufrágio ou fazendo um documentário para comemorar a grande guerra. O propósito é autêntico e os estudantes levam a sério suas responsabilidades. Não há maior sentimento como professor do que um dos seus alunos indo à escola e explicando como eles passaram a noite inteira trabalhando no projeto que você designou, simplesmente porque eles estavam tão envolvidos, interessados ​​e apaixonados por isso. Isso cria o que às vezes é chamado de “aprendizado imparável” e uma cultura maravilhosamente acadêmica. Por outro lado, certamente enviei meus alunos de vez em quando com uma atitude indiferente; um sentimento de que a escola é algo que é “feito para” eles.

O Homo sapiens existe há cerca de 200.000 anos. Durante esse tempo, aprendemos a transmitir as principais habilidades de sobrevivência de geração em geração. O psicólogo evolucionista david geary faz uma distinção entre conhecimento que é “biologicamente primário” e “biologicamente secundário”. O conhecimento biologicamente primário é aprendido com relativa facilidade, pois é fundamental para nossa sobrevivência e sucesso (por exemplo, a capacidade de falar. Isso não precisa ser explicitamente ‘ensinado’, mas sim ‘capturado’ ou desenvolvido através do brincar e da experimentação. falando, não coloca muita demanda em nossos cérebros e assim parece sem esforço e até mesmo agradável em sua aquisição.

O conhecimento biologicamente secundário, por outro lado, inclui todas as coisas que não se relacionam diretamente com a nossa sobrevivência. Isso é muito do nosso conhecimento cultural, mas também habilidades e conhecimentos que permitem a transmissão cultural, como a escrita. É claro que por centenas de milhares de anos ninguém escreveu nada, e a alfabetização em massa tem apenas algumas centenas de anos; deixe-o ao acaso e vastas faixas da população ficarão sem esse conhecimento. Muito do que vemos através de uma aprendizagem baseada em questionários bem-sucedida, penso eu, concentra-se no conhecimento biologicamente primário (isto é especialmente verdadeiro na sala de aula dos primeiros anos). O conhecimento biologicamente secundário é trabalhoso e difícil e nossos cérebros não são realmente projetados através da evolução para se engajar em pensar dessa maneira. Como resultado, mesmo com uma boa pergunta de questionamento, muitas vezes desistimos de pensar sobre as coisas mais difíceis, permitimos que outros carreguem a carga cognitiva ou simplesmente não se apercebam do que supostamente estamos aprendendo.

Não sabemos o que é que não sabemos e, por isso, é melhor ensinar explicitamente novas informações por alguém que tenha pensado sobre como introduzir, orientar e sequenciar o conhecimento. Há boas evidências (de, por exemplo, kirschner, hattie, PISA e TIMMS) para acreditar que a instrução direta ou explícita está associada a melhores resultados de aprendizado em comparação com a aprendizagem baseada na investigação.

Uma crítica comum à oferta de NEE nas escolas é que elas se tornam responsabilidade exclusiva do assistente de ensino, a pessoa menos qualificada na sala de aula. No entanto, a abordagem de aprendizagem baseada na investigação muitas vezes faz com que as crianças se ensinem ou ensinem umas às outras por grandes proporções de tempo. De certo modo, então, estamos devolvendo nosso ensino às crianças, que são ainda menos qualificadas do que os assistentes de ensino. Essencialmente, o modelo de pesquisa na maioria dos casos é o que eu chamo de abordagem “dedos cruzados”. Talvez eles tropeçam em muitos conhecimentos, entendam e construam idéias surpreendentes que se mantêm por toda a vida. Mas talvez eles não. Eu não acho que devamos levar essa aposta com a vida das crianças.

Os professores são profissionais e devem ser tratados como tal. Fornecendo-lhes um fichário de folhas de trabalho e apresentações de powerpoint mata qualquer paixão, propriedade e espontaneidade na sala de aula. Grande parte da retórica em torno de abordagens ricas em conhecimento é muito parecida com as estratégias nacionais, onde as aulas são planejadas com um roteiro para entregar mecanicamente um monte de conteúdo que foi predeterminado por alguém que não esteve perto de uma criança em uma sala de aula. em décadas, se em tudo.

Devemos confiar nos professores, o que significa que temos que abrir mão de algumas das estruturas de controle e responsabilidade que facilmente se tornam casacos retos e, sem querer, resultam no oposto do que era a esperança a ser alcançada. Os defensores de tal abordagem podem muito bem sentar as crianças na frente de uma palestra no youtube com uma pilha de perguntas práticas à sua frente. Nós podemos fazer melhor do que isso.

A primeira coisa que precisamos fazer aqui é fazer uma distinção entre três níveis de currículo: o pretendido, o implementado e o promulgado. Escrevi sobre isso em meu último post, mas vale a pena repetir aqui porque acho que eles esclarecem muito do desentendimento em torno do currículo. O currículo pretendido é os objetivos e conteúdos de alto nível que devem ser ensinados e aprendidos. O currículo implementado é os recursos e sequências de materiais que permitem que isso aconteça. E o currículo promulgado é como esse conteúdo é realmente ensinado e aprendido na sala de aula.

Os professores, claramente, têm pouco ou nenhum significado no currículo pretendido. Isso é definido pelo governo por meio do currículo nacional ou dos comitês de exames por meio de especificações de assuntos. O currículo implementado teria historicamente incluído livros e planilhas. Outras jurisdições de alto desempenho, como Finlândia e Cingapura, fazem bom uso desses recursos. No entanto, eles caíram fora de moda na Inglaterra há algum tempo e, como tal, há muito poucos exemplos de alta qualidade disponíveis, e muitos observadores em posições de poder (como líderes seniores e tutores do ITE) desaprovam seu uso.

Isso significa que os professores gastam muito tempo criando os materiais do currículo implementados do zero. Eles fazem isso sob a bandeira da autonomia, mas isso é uma ilusão. Não é necessário escrever um powerpoint sobre os romanos, ou uma história sobre a batalha de hastings, ou um diagrama do ciclo da água, ou múltiplos exemplos de fala direta sendo pontuados corretamente (ou incorretamente) para exercer autonomia na entrega dessas lições. Os professores devem ter autonomia, mas isso deve ser colocado diretamente no nível do currículo. Ou seja, os professores devem estar gastando seu tempo pensando em como explicam aos alunos a maneira correta de pontuar, antes de monitorar a prática por meio da atividade preparada.

É claro que os professores devem manter a autonomia para adaptar, desviar e aprimorar seções do currículo. É aí que a mágica acontece e como cada sala de aula é única. Mas isso é mais facilmente feito quando os aspectos administrativos do currículo foram atendidos pelos professores. Um cirurgião, é claro, tem autonomia completa ao executar uma cirurgia complexa. No entanto, ela está seguindo um procedimento conhecido e explicitamente definido, e teve todos os seus instrumentos preparados, esterilizados, ordenados e colocados na frente dela. Isso permite que ela concentre toda a sua inteligência e habilidade na tarefa ainda tremendamente complexa, levando em consideração o contexto do paciente na mesa à sua frente.

Por último, os melhores currículos para crianças são entregues de forma coerente e sequencial ao longo dos anos, o que requer supervisão de alto nível. Se cada professor tiver que redigir o seu próprio currículo ou a lista de tópicos que gostaria de apresentar, poderemos estar no cenário de crianças a aprender sobre os vikings nos anos 2, 3, 5 e 6, sem nunca terem encontrado história asiática ou africana. . Até mesmo saber o que as crianças haviam aprendido anteriormente seria tremendamente difícil, pois mudaria de ano para ano. Então, se você está dando uma lição sobre os imperadores da dinastia shang, você não saberia se você pode ativar o conhecimento prévio sobre os faraós egípcios, ou os obas do reino benin, ou os reis anglo-saxões; links que irão enriquecer e consolidar e capacitar as crianças.

Então só temos isso. Os três argumentos mais fortes contra um currículo rico em conhecimento e por que acho que estão errados. Mas talvez eu tenha perdido um. Ou talvez eu tenha um errado. Por favor, deixe-me saber se você pensa assim, eu ainda acredito no poder do discurso civil, e eu aprendo algo com praticamente todas as interações que eu tenho sobre esse tópico. Apenas deixe os forcados na porta.