Por que quatro terços dos sintomas da artrite do quadril na virilha

"Engenheiro da Olympus selecionou o 4/3"sensor de tipo como sendo o tamanho ideal para permitir câmeras menores capazes de imagens de alta qualidade" … Está certo. Como se fosse de alguma forma melhor. Que não foi. Era (e é) claramente inferior a (por exemplo) APS-C, sem oferecer qualquer benefício substancial em termos de tamanho ou peso. Por outro lado, era (é claro) melhor do que todos os ainda menores. Mas foi o grande erro do olimpo. Foi a decisão que os terminou como fabricante de câmeras sérias. A Olympus acabou sendo a pior DSLR ou o maior, melhor e mais caro point and shoot. Não é realmente um lugar feliz – grande demais para brincar com as criancinhas e não ter crescido o suficiente para brincar com as crianças grandes.

Triste.

(disclaimer # 1: Eu não sou dado ao fanboyismo nos dias de hoje, mas durante toda a minha juventude eu tive uma grande paixão adolescente por slrs olympus. (câmeras de filme naqueles dias.) Eu costumava sonhar em possuir um. sentimento permanece até hoje Não encontrei nenhuma justificativa para os dslrs, é claro, mas quando comprei recentemente um bolso P&S câmera, um olympus muito, muito fofo era o que eu queria. Infelizmente, o senso comum prevaleceu e eu acabei comprando um canon que não era tão difícil, nada tão fofo, custava quase o mesmo, e tinha um sensor cinco vezes maior.)

(disclaimer # 2: tendo ruby ​​olympus para fazer algo diferente, sou a favor de fazer as coisas de maneira diferente e apresentar ao comprador uma escolha entre coisas que realmente são diferentes, não apenas marcas diferentes da mesma coisa. (tosse, nikon) Eu só queria que eles tivessem feito algo diferente e melhor em vez de diferente e pior.)

"Engenheiro da Olympus selecionou o 4/3"sensor de tipo como sendo o tamanho ideal para permitir câmeras menores capazes de imagens de alta qualidade" … Está certo. Como se fosse de alguma forma melhor. Que não foi. Era (e é) claramente inferior a (por exemplo) APS-C, sem oferecer qualquer benefício substancial em termos de tamanho ou peso. Por outro lado, era (é claro) melhor do que todos os ainda menores. Mas foi o grande erro do olimpo. Foi a decisão que os terminou como fabricante de câmeras sérias. A Olympus acabou sendo a pior DSLR ou o maior, melhor e mais caro point and shoot. Não é realmente um lugar feliz – grande demais para brincar com as criancinhas e não ter crescido o suficiente para brincar com as crianças grandes. Triste.

(disclaimer # 1: Eu não sou dado ao fanboyismo nos dias de hoje, mas durante toda a minha juventude eu tive uma grande paixão adolescente por slrs olympus. (câmeras de filme naqueles dias.) Eu costumava sonhar em possuir um. sentimento permanece até hoje Não encontrei nenhuma justificativa para os dslrs, é claro, mas quando comprei recentemente um bolso P&S câmera, um olympus muito, muito fofo era o que eu queria. Infelizmente, o senso comum prevaleceu e eu acabei comprando um canon que não era tão difícil, nada tão fofo, custava quase o mesmo, e tinha um sensor cinco vezes maior.)

(disclaimer # 2: tendo ruby ​​olympus para fazer algo diferente, sou a favor de fazer as coisas de maneira diferente e apresentar ao comprador uma escolha entre coisas que realmente são diferentes, não apenas marcas diferentes da mesma coisa. (tosse, nikon) Eu só queria que eles tivessem feito algo diferente e melhor em vez de diferente e pior.)

Eu uso um olympus OMD EM1 mark 2. Eu estou muito feliz com a câmera, mas eu realmente não entendo o motivo da proporção de 4/3 do sensor. De volta aos primórdios da fotografia digital, as microlentes não eram usado em sensores, talvez nem sequer pensado. Isso fez com que a maioria das câmeras de proporção 3: 2 exibisse "cantos fracos" e às vezes bordas nas extremidades do lado longo. Muitas lentes eram desenhos de filmes legados, e o filme não é particularmente sensível ao ângulo de incidência do modo digital. Em qualquer caso, alguns como "uma pequena vinheta". Pessoalmente, não suporto vinhetas …

Os padrões de quatro terços procuraram resolver essa fraqueza usando designs de lente telecêntrica (aqueles com um ângulo de incidência muito estreito) e usando um formato mais quadrado. O problema do ângulo de incidência permanece hoje em câmeras de relação de formato 3: 2 mais baratas que usam sensores mais baratos. A correção de software na câmera também mitigou o efeito em muitos casos, permitindo designs de lentes como o olympus 12-100 f / 4, com sua nitidez impressionante em todos os fls e aberturas (até f / 11, um pouco menos estelar em f / 16 e f / 22 …).

Eu não acho a proporção de quatro por três tão atraente em imagens. Eu acho que 3×2 é mais agradável aos olhos e mais próximo da “proporção áurea” de 1,6. A maioria das molduras prontas costumam ter uma relação de 3×2, o que é comum com a relação de aspecto de um sensor de tamanho completo. Eu posso selecionar uma taxa de 3×2 para minhas fotos, mas ao fazê-lo, estou perdendo ~ 10% dos meus pixels. Eu amo câmeras sem espelho, mas estou confuso sobre o motivo pelo qual o formato 4/3 foi escolhido. Alguma ideia?

Em outra direção, o meu E-M1 mkii + 12-100 pesa apenas 1.258,9 gramas. Você estaria bem ciente de seus outros atributos – excelente IBIS e sync-IS com lentes que o suportam, vídeo 4K HQ, pro-captura, taxas de quadro muito altas, foco de empilhamento na câmera, etc, etc. Muitos desses recursos são muito mais fácil de implementar bem com o menor sensor 4 / 3rds. Não há nenhuma maneira que eu possa combinar o conjunto de recursos e desempenho geral desta câmera com qualquer câmera de formato 135, geralmente a qualquer preço … Isso não quer dizer que algumas câmeras de formato 135 não fazem algumas coisas melhor, eles fazem claramente . No entanto, para a minha fotografia, eu estou procurando por um certo equilíbrio, e meu equipamento de fts / mfts fornece esse equilíbrio para mim. Eu também posso carregá-lo durante todo o dia … Este último é muito importante quando considerado à luz dos meus muitos e variados problemas estruturais, e os meus problemas cardíacos em curso.