Primeira alteração – liberdade de associação magnética anti luvas de terapia de artrite

A maneira mais direta com que um governo poderia infringir a liberdade de associação seria punir os cidadãos por se associarem ou serem membros de um grupo. Por causa disso, a punição por participação em grupo só é permitida sob circunstâncias muito específicas – quando o governo provou que uma pessoa é ativamente afiliada a um grupo, sabe de seus objetivos ilegais e tem a intenção específica de promover esses objetivos.

Como os outros direitos relacionados à Primeira Emenda, a jurisprudência sobre a restrição do governo à liberdade de associação ocorreu significativamente durante a Guerra Fria. Em Scales v. Estados Unidos, a Suprema Corte de medicina ayurvédica para artrite afirmou a condenação de um presidente de um partido comunista do estado.

A Corte argumentou que, se o discurso do grupo defendendo ações ilegais não fosse um discurso protegido, a associação de um grupo para promover o mesmo também não seria protegida pela Primeira Emenda. A fundação de artrite majoritariamente atlanta estabeleceu um teste que seria aplicado em casos futuros: a participação em grupo não terá proteção se a pessoa for afiliada a um grupo, souber de seus objetivos ilegais e tiver a intenção de promover essas metas ilegais. Outro caso decidido naquele mesmo dia, Noto v. Estados Unidos, reverteu uma condenação semelhante porque não havia evidência da intenção do próprio indivíduo de cometer atividades ilegais.

O teste usado em escalas foi usado pelo Tribunal nas áreas de emprego e adesão ao bar também. Em Elfbrandt v. Russell, o Tribunal derrubou o juramento de lealdade de um estado e proibiu qualquer um que fosse membro do Partido Comunista. O Tribunal considerou que o governo não poderia punir alguém devido a sua participação em um grupo, a menos que eles pudessem provar que eles sabiam dos objetivos ilegais do grupo e também pretendiam promovê-los – isso violaria a Primeira Emenda. Simplesmente a adesão só seria culpa por associação e não é suficiente para ser constitucional.

Em Baird v. State Bar e In re Stolar, o Tribunal invalidou as questões dos tribunais estaduais perguntando se o requerente já havia sido um membro do Partido Comunista ou de outros grupos antigoverno. Enquanto essas artrites curadas em questões hindus foram derrubadas, a Corte manteve uma questão no Conselho de Pesquisa em Direitos Civis dos Estudantes de Direito versus Wadmond, porque perguntou especificamente se o candidato pretendia cumprir as metas violentas contra o governo de um grupo.

Às vezes, a supressão da liberdade de associação pode acontecer de maneiras mais sutis do que a punição direta. Quando os grupos são forçados a divulgar seus membros, isso pode ter um efeito de “esfriamento” na associação. Isso acontece especialmente com grupos que têm visões dissidentes ou minoritárias, em que ser publicamente associado a um grupo impopular pode prejudicá-los. Remover a privacidade da liberdade de associação pode tornar as pessoas menos propensas a se unirem e se associarem, enfraquecendo assim a liberdade de expressão. Como a privacidade da associação é tão importante, o governo só pode forçar os membros do grupo a divulgarem membros se passarem com rigor no escrutínio – o padrão mais difícil. No entanto, este padrão só se aplica nos casos em que a divulgação também resfrie ou prejudique a associação.

O Tribunal, na decisão de 1958 NAACP v. Alabama ex. Rel. Patterson, usou escrutínio rigoroso para derrubar uma ordem do Alabama. Uma artrite da lei do Alabama em jovens adultos exigia que certas empresas fora do estado cumprissem determinados requisitos de divulgação. O Alabama exigiu que a NAACP desistisse de uma lista completa de seus membros e os desprezou por se recusar a fazê-lo. Dado o momento, no meio do Movimento dos Direitos Civis, liberar os nomes de todos os membros da NAACP em um estado do sul como o Alabama teria aberto os membros expostos à violência e ao assédio. O medo de experimentar isso provavelmente teria um efeito inibidor na artrite de associação em pernas de cães, porque as pessoas seriam intimidadas pela chance de serem reveladas como membros.

O Tribunal declarou que a liberdade de associação e a privacidade que a acompanha, foi protegida pela Primeira Emenda e a Décima Quarta Emenda. Qualquer interferência com esses direitos teria, portanto, que ir ao encontro de um escrutínio rigoroso, e o Tribunal considerou que o Alabama não cumpriu a norma. A alegada razão do Alabama para querer a lista era para ver se a NAACP estava conduzindo negócios em violação de outros estatutos do Alabama. A NAACP cumpriu em grande medida, como divulgar os líderes e suas atividades, mas se recusou a abrir mão de toda a artrite de quadril direita de seus membros de base. O Tribunal não viu a relação entre o objetivo do governo e a revelação dos membros de base, de modo que o Alabama não conseguiu cumprir um escrutínio rigoroso.

O Tribunal está disposto a permitir divulgações no contexto do financiamento de campanhas. Em Buckley v Valeo, o Tribunal confirmou a provisão de uma lei de financiamento de campanha que exigia que os registros de nomes e endereços de qualquer pessoa que doasse mais de $ 10 fossem disponibilizados ao público. Reconhecendo que ainda havia um interesse de privacidade na associação, a Corte ainda sustentava, no entanto, que o interesse público em saber quem financiava as eleições superava isso. Se as identidades não fossem divulgadas, não haveria nenhuma maneira prática de descobrir quem estava violando os limites da doação de eleições. A Corte tomou o cuidado de mencionar que poderia ver as divulgações de pequenos partidos criando um efeito inibidor, embora nenhuma dessas partes fizesse parte deste caso.

O Tribunal voltou a enfatizar sua posição sobre a divulgação de financiamento de campanhas recentemente, no McCutcheon v. Federal Eleição Comitê. A divulgação de doações sobrecarrega a fala, mas, ao mesmo tempo, não cria qualquer tipo de teto ou limite no discurso. Combinado com o interesse público e governamental que serve para expor qualquer corrupção, a divulgação de doações diretas é constitucionalmente válida.

As leis que proíbem a discriminação têm sido frequentemente atacadas por indivíduos que alegam que o direito de associação permite discriminar e os centros de artrite do texas excluem certas pessoas do seu grupo. Uma decisão seminal sobre esse tópico é Roberts vs. Estados Unidos, Jaycees. Decidida em 1984, a ação envolveu uma organização fraternal de jovens conhecidos como associados da artrite e da reumatologia, como os Jaycees, desafiando a Lei de Direitos Humanos de Minnesota. A Lei proibia a discriminação baseada em raça e sexo, e os Jaycees argumentavam que o direito de associação protegia sua capacidade de excluir as mulheres de seu clube.

O Tribunal afirmou que a liberdade de associação era um direito fundamental e que forçar um grupo a aceitar membros que não deseja é uma intromissão nesse direito. Ainda assim, a Corte confirmou a lei, concluindo que o interesse do Estado em impedir a discriminação era convincente e que a restrição não estava relacionada à supressão de qualquer mensagem. O Tribunal não viu como permitir mulheres poderia minar qualquer mensagem expressiva do Jaycee. Embora a Corte possa ter permitido a discriminação em “associações íntimas” menores e mais pessoais, sob a 14ª emenda, o tamanho da Jaycee os excluiu de serem considerados para isso também.

O Tribunal manteve as leis anti-discriminação em vários outros processos seguindo Jaycees quando esses grupos eram de tamanho e natureza semelhantes (incluindo clubes rotativos e clubes com mais de 400 membros). Apesar disso, o Tribunal reconheceu alguns casos em que o direito de associação protege a discriminação. A associação íntima – pequenas reuniões pessoais – é protegida. Além disso, se a discriminação é, de fato, a própria mensagem ou propósito expressivo por trás da associação, ela é protegida.

A exceção de mensagem foi afirmada remédios naturais para artrite de joelhos na decisão Boy Scouts of America v. Dale em 2000. O scoutmaster de um Escoteiro foi expulso dos Scouts depois de anunciar publicamente sua homossexualidade e ele processou sob a lei de acomodações públicas de New Jersey que proibiu discriminação. O Tribunal decidiu em favor dos escoteiros, sustentando que a associação forçada de um chefe escoteiro gay dentro da organização viola o direito dos escoteiros à liberdade de associação expressiva. O Tribunal considerou que um grupo recebe deferência do Tribunal em relação ao que é a sua mensagem expressiva artrite ayurveda, bem como o que irá interferir com essa mensagem. Nesse caso, os escoteiros afirmavam que eram anti-gays, e que ter um chefe de escotismo gay minaria e arruinaria a expressão desse grupo. A decisão foi decidida 5-4, com os 4 juízes dissidentes argumentando contra a determinação do escoteiro de sua mensagem: a sexualidade não foi expressamente mencionada ou discutida em nenhuma literatura ou regras escoteiras.