Revisão de boston do autoritarismo Trickle-down curar n acalmar a artrite comentários

Há duas semanas, fernando haddad, o candidato presidencial do Partido dos Trabalhadores do Brasil (PT), caiu nas pesquisas para o segundo turno do Brasil, mas conseguiu apoio suficiente para justificar as últimas esperanças de uma virada. Sua campanha realizou um comício no rio de janeiro com vários músicos famosos. A lenda nacional do hip-hop mano brown desafiou os presentes: “se somos a parte dos trabalhadores, precisamos saber o que as pessoas querem. Se não sabemos, volte para a base e descubra.

Cinco dias depois, o PT recebeu uma resposta indesejável. A vitória estrondosa do congressista de direita do rio de janeiro e do ex-capitão do Exército, Jair Bolsonaro, do Partido Social-Liberal (PSL), parece ecoar a ascensão de números semelhantes na Europa e nos Estados Unidos.

Steve bannon, outrora consigliere ideológico de Donald Trump, deu entrevista no dia seguinte à eleição para o principal jornal do Brasil, folha de são paulo. Ele alegou ter seguido a carreira de bolsonaro “durante anos” e observou sua semelhança com o trump, o matteo salvini da Itália, o viktor orbán da Hungria e a farra de nigel da Grã-Bretanha.

A pós-morte eleitoral concentrou-se em grande parte na política interna que impulsionou bolsonaro ao topo, incluindo uma agenda social reacionária, promete ser dura com a criminalidade e uma extrema economia pró-mercado. As tendências antidemocráticas e tribalistas de Bolsonaro são realmente preocupantes – desde os pedidos de retorno das forças armadas à vida política até o racismo explícito e o sexismo e a promessa de “retroceder cinquenta anos no Brasil”, uma referência à brutal ditadura militar que durou de 1964. em meados da década de 1980.

Isso pode soar como uma iteração familiar da retórica “grande de novo”, mas não podemos explicar a ascensão de Bolsonaro sem levar em conta a tempestade perfeita que a crise financeira global de 2008 desencadeou no Brasil. Ao contrário de Trump (e vladimir Putin, para esse assunto), Bolsonaro não se colocou como o salvador de uma superpotência mundial em declínio. Em vez disso, o fenômeno bolsonaro representa o sucesso que novos movimentos de direita encontraram nas distintas ecologias políticas dos países de renda média. (outro exemplo, que agora parece positivo em comparação com o de bolsonaro, é o surgimento da narendra modi nacionalista hindu na índia.) as conseqüências globais da crise financeira revelaram e aprofundaram as vulnerabilidades do estado social-democrata do século XXI no Brasil .

Para apreciar os contornos desse desenvolvimento, é preciso olhar para o Brasil de meados dos anos 2000, um período de expansão econômica próspera do PT. Envelhecido por fortes exportações de commodities, o governo de Luiz Inácio Lula da Silva utilizou ferramentas como políticas federais de salário mínimo e transferências de renda para aumentar substancialmente a renda dos brasileiros comuns. Segundo o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA) do governo brasileiro, o salário mínimo real, medido em 2018, cresceu em média 11% ao ano de 2003 a 2005 e quase 7% ao ano de 2006 a 2010.

Esses ganhos foram acompanhados por um pacto político entre a classe dominante tradicional do país e o PT. As elites empresariais há muito perceberam Lula como bicho-papão comunista desde seus dias como líder sindical nos subúrbios metropolitanos de São Paulo, a partir do final da década de 1970. Depois de três fracassos presidenciais, ele finalmente chegou ao poder em 2003, depois de escrever uma “carta ao povo brasileiro”, na qual prometeu não se desviar dos princípios macroeconômicos ortodoxos. Sob seu mandato, as taxas anuais de inflação caíram de 7,5% em 2003-2005 para 4,7% em 2006-2010.

No entanto, com o avanço financeiro global em 2008, o Brasil foi um dos poucos grandes países de renda média, incluindo a China, a implantar um grande estímulo fiscal para proteger sua economia. Dois grandes programas de investimento – em infra-estrutura, como estradas, esgotos e energia (o “programa de crescimento acelerado”, ou PAC) e em habitação (“minha casa, minha vida” ou MCMV) – foram explicitamente destinados a combater o problema global. crise e vincular as elites ao projeto.

O MCMV, por exemplo, foi planejado por lula em conjunto com os principais magnatas do setor imobiliário. Essa cooperação frustrou elementos da base política do PT nos movimentos sociais e sindicatos, que foram excluídos da concepção e implementação desses programas emblemáticos. Em minha própria pesquisa de campo sobre política habitacional em São Paulo, que conduzi ao longo dos últimos três anos, executivos de empresas imobiliárias me diziam regularmente que “havia vida antes do MCMV e que havia vida após o MCMV” e os fluxos regulares do MCMV. de investimento em imóveis privados e construção significava que a vida após o início do programa era boa para esses executivos.

Em um grau significativo, as políticas funcionaram. O sucessor de Lula, Dilma Rousseff, aderiu e expandiu depois de assumir o cargo em 2011. O crescimento salarial na parte inferior da distribuição de renda desacelerou entre 2011 e 2014, mas manteve uma taxa anual de 3%, mesmo quando o crescimento do PIB desacelerou para 2,3% por ano. ano no mesmo período. O Brasil continuou a tirar dezenas de milhões da pobreza, ao mesmo tempo em que aprofundava sua jovem democracia.

Durante décadas, brasileiros e estrangeiros se referiram ao Brasil como “o país do futuro”. Quando uma capa do economista tocou “o brasil decola” em 2009, resumiu as expectativas crescentes de milhões. Apesar de melhorias significativas, essas expectativas geraram um novo descontentamento político no que permaneceu como um país altamente desigual. Essas forças explodiram em junho de 2013, quando protestos sobre passagens de ônibus urbanos em grandes cidades metastatizaram-se em manifestações mais generalizadas contra a corrupção e a classe política. Aqueles que antes estavam dispostos a aceitar uma melhora lenta, mas constante, tanto nos serviços básicos como nos meios de subsistência, pareciam não estar dispostos a esperar muito mais tempo.

Esses protestos ocorreram menos de um mês após o ponto de inflexão econômica global para muitos países de renda média no mesmo ano: a sugestão de que a reserva federal norte-americana começaria a reduzir seu programa de compra de títulos conhecido como quantitative easing (QE). A desaceleração no QE, anunciada formalmente em dezembro de 2013, desencadeou o que era comumente conhecido entre economistas e jornalistas de negócios como uma “birra cônica” em países pobres e especialmente de renda média. O fed, e mais tarde o banco central europeu, iniciou o QE como uma resposta à crise de 2008, a fim de estimular os empréstimos privados através de baixas taxas de juros. A estratégia também tornou difícil para os investidores ocidentais obter retornos em seus países de origem, porque os rendimentos dos títulos foram mantidos no mínimo. Este movimento incentivou os investidores a olhar para mais longe – para economias de renda mais baixa, anteriormente consideradas excessivamente arriscadas.

Os grandes países de renda média, como o Brasil, tornaram-se alvos de investimento de primeira linha, e o influxo subseqüente de capital global ajudou a alimentar a economia em expansão do Brasil. Quando os fed começaram a “afunilar” seu programa de compra de títulos, os investimentos foram despejados desses mesmos países de volta aos estados unidos, onde os rendimentos atraentes das obrigações estavam repentinamente reaparecendo. Quando esta crise de taper atingiu, a imprensa financeira se referiu aos “cinco países frágeis” que estavam mais expostos às conseqüências: brasil, índia, indonésia, peru e áfrica do sul. Todos esses países enfrentaram uma rápida deterioração no valor de suas moedas e um equilíbrio cada vez mais instável de exportações, importações e investimentos.

A China, com sua economia altamente planejada, poderia manter controles monetários relativamente rígidos e uma rédea curta nas decisões de investimento de seus líderes corporativos. A democracia liberal do Brasil, ao contrário, não tinha tais opções, especialmente sob o PT, com quem a elite empresarial sempre manteve apenas uma aceitação condicional. Enquanto o real pairava em torno de dois a um dólar americano desde que Lula havia sido reeleita em 2006, a crise cônica desencadeou uma queda constante a partir de 2013, e o real caiu abaixo de quatro para um dólar americano no início de 2016. Crescimento das exportações no brasil continuou a ficar um pouco acima de zero, mas o crescimento total do investimento despencou em um território profundamente negativo.

As elites empresariais brasileiras já haviam se sentido muito felizes em aderir ao pacto político e econômico relativamente estável que impulsionou os anos dourados do PT. Agora, com as torneiras do governo federal secando, essas mesmas elites fecharam a porta do PT e jogaram fora a chave. A promotoria nacional, cuja independência havia sido fortalecida sob o domínio do PT, iniciou as investigações de corrupção “lavagem de carros” em políticos e empresários de destaque. Rousseff conseguiu apenas ganhar um segundo mandato na eleição presidencial de 2014, mas os dados foram lançados. A Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (FIESP) apoiou protestos em 2015 e 2016, culminando em 2016 com o impeachment de Rousseff por “pedalada fiscal”, um truque contábil que inflou durante a presidência de Dilma mas foi regularmente usado por presidentes brasileiros para esconder temporariamente dívidas do governo.

A nova administração de Michael Temer, aliada a um bloco de partidos de centro-direita que representava a tradicional classe dominante do Brasil, iniciou reformas de austeridade que mergulharam ainda mais o país em sua pior recessão na história. O PT foi incapaz de se recuperar politicamente, optando por adotar uma postura defensiva e não se reconectar com suas bases históricas de apoio em periferias urbanas e movimentos sociais pobres. Em 2016, Haddad, que mais tarde se tornaria candidato presidencial do partido, concorreu à reeleição para seu cargo de prefeito em São Paulo. Ele foi trucidado, incapaz de ganhar uma única ala na cidade – até mesmo as periferias pobres do sul e do leste, que haviam impulsionado sua vitória bem-sucedida em 2012.

O ar de corrupção e política estagnada que seguia o PT ajudou a alimentar o descontentamento com o establishment político mais amplo, incluindo os partidos tradicionais da direita. Isso abriu o caminho para a entrada de bolsonaro no palco nacional. Sua ascensão destaca como o PT viu os dois pilares de sua hegemonia governante desmoronar. As elites empresariais abraçaram bolsonaro, com suas promessas de rigorosa austeridade e privatizações sob a égide do economista treinado em chicago, paulo guedes, o suposto ministro da Fazenda. E, como mano brown alertara os fiéis do partido, estava perdendo muito da tradicional base da classe trabalhadora para as promessas de um retorno a um governo mais estável – ainda que potencialmente autoritário – sob o termo de bolsonaro.

Em 28 de outubro, o aviso de mano brown veio a acontecer. Embora pesquisas de opinião e pesquisas pós-eleitorais ainda estejam surgindo, as reportagens da semana passada descobriram que a maior oscilação da base do PT na eleição anterior não estava entre os eleitores mais pobres, que em sua maioria permaneceram leais ao partido. Ao contrário, estava entre os que estavam no meio da pirâmide da distribuição nacional de renda: famílias entre o quadragésimo e oitavo percentil. Foram estes que acumularam as maiores expectativas de mudança contínua ao longo da última década e meia, muitos beneficiando de políticas do PT, como a expansão de oportunidades de estudo nas universidades. Agora, o PT estava lutando para convencer que eles poderiam fazer pelo futuro desses eleitores o que eles fizeram no passado.

O que está acontecendo no Brasil pode, assim, ser visto como um eco das convulsões políticas que continuam a abalar os alicerces da democracia nos estados unidos e na europa. A resposta à crise de 2008 nesses países – um resgate para os bancos, mas não para as famílias comuns – levou uma participação decisiva no coração das coalizões políticas de centro e centro-esquerda, como a do partido democrático nos Estados Unidos. No Brasil, o abalo de renda média da crise – a onda de crises – já arrancou a elite empresarial e uma parte decisiva da classe trabalhadora do pacto social-democrata do PT. Foi uma barganha que uma vez prometera remodelar uma das sociedades mais desiguais do mundo.

Agora o Brasil se uniu ao crescente eixo global do direito autoritário. Nosso mundo continua a ser abalado pela criminalidade de colarinho branco que quase pôs o sistema financeiro global de joelhos em 2008. Nos estados unidos como no Brasil, a política nacional se misturou a esses choques globais para alimentar os ganhos políticos dos movimentos reacionários. Aqueles comprometidos com a democracia precisam levar a sério essa dinâmica. Se não o fizermos, o direito revanchista – com seus compromissos com o militarismo de lei e ordem, a aplicação de hierarquias raciais e de gênero e a expansão de monopólios privados – permanecerá bem posicionado para manter a vantagem.