Sohrabuddin encontro como cbi juiz jogou advogado do diabo para proteger o poderoso – caravana artrite diária não especificada icd 10

O juiz do tribunal especial do CBI, juiz S J Sharma, ignorou provas incriminatórias e foi ao absurdo para julgar o caso envolvendo os falsos encontros de Sohrabuddin Shaikh, sua esposa Kausar Bi e Tulsiram Prajapati contra poderosos políticos e policiais de primeira linha, argumenta Safi Jannaty.

RARAMENTE alguém acha um juiz vindo em socorro e alívio do réu mais do que o advogado de defesa. Uma leitura mais atenta do julgamento de 358 páginas do Juiz do Tribunal Especial do CBI, Juiz SJ Sharma, no caso de sequestro e assassinato de Sohrabuddin Shaikh, Kauser Bi e Tulsiram Prajapati dá a impressão de que os acusados ​​estavam de fato sob os cuidados de pessoas muito benignas e mãos macias.

Durante todo o processo, o único fato que o juiz aceitou ou não conseguiu ignorar foi o de que a artrite articulada às mortes de Sohrabuddin Shaikh e Tulsiram Prajapati fosse homicídio.

Enquanto ele estava mais ou menos convencido de que Tulsiram Prajapati foi morto pela polícia em “autodefesa”, ele não encontrou provas convincentes e substanciais para concluir como e por quem Sohrabuddin Shaikh foi morto. No topo de todas as ironias que alguém poderia encontrar no julgamento, o juiz não foi capaz de concordar que Kauser Bi havia morrido e seu corpo foi queimado.

Além do objetivo principal de punir os culpados, a investigação e o julgamento foram para determinar a extensão da influência dos políticos sobre a polícia e o governo. É evidente no julgamento a ausência do nome do poderoso presidente do BJP, Amit Shah, da lista do teste de artrite acusado, embora os nomes de outros altos funcionários, incluindo DG Vanzara, Raj Kumar Pandiyan, Geeta Johri e Dinesh. MN que foram todos acusados, mas dispensados ​​anteriormente aparecem na lista. Além disso, embora o nome de Amit Shah, o único político, aparecesse duas vezes como uma referência passageira, o juiz escolheu criticar o CBI veementemente por “implicar” políticos e agir com base em uma teoria pré-escrita e pré-meditada.

Tais observações contundentes, quando não houve discussão ou depoimento sobre o papel dos políticos durante o processo, tornam-se circunspectos. Como um corolário natural, alguém poderia refletir sobre o motivo pelo qual o tribunal e o juiz deixaram os oficiais de investigação da primeira agência de investigação da Índia ficarem impunes diante de acusações tão sérias. Não deveria ele ter ordenado uma investigação contra eles por fabricar uma história e forjar evidências para fazer essa história parecer genuína?

O que também é desconcertante é o fato de que a promotoria permaneceu mais ou menos como espectadora durante todo o processo. O que poderia ser mais chocante artrite da anca do que a acusação não chamar a atenção do juiz para o fato de que o governo de Gujarat tinha admitido em suas declarações arquivadas com a artrite do quadril esquerdo em diferentes momentos que Sohrabuddin Shaikh tinha foi morto em um encontro encenado, bem como aceitou que sua esposa Kauser Bi havia morrido em custódia ilegal e admitiu que Prajapati foi morto em um encontro falso.

Ironicamente, essa ordem resultou no alívio de Amit Shah para buscar uma fiança separada e continuar a sair da prisão pela virtude da fiança concedida anteriormente pelo Supremo Tribunal de Gujarat no primeiro caso. Todas essas referências das ordens do tribunal superior, se corretamente apresentadas e argumentadas pela promotoria, deveriam ter colocado de lado o discurso injustificado do juiz sobre como Sheikh, Kauser Bi e Prajapati haviam cumprido seus objetivos.

O julgamento coloca ainda outro desafio para os leitores: eles deveriam tentar desvendar uma conspiração complicada tecida pelas pessoas acusadas de se livrar de Shaikh e seu cúmplice ou desvendar uma teia complexa de falácias supostamente construídas pelo CBI? Raramente também se vê a maioria das testemunhas se tornando hostis durante o julgamento e deixam para o julgamento dos leitores atribuir diferentes motivos a tal retirada.

De 210 artrites nas testemunhas de tratamento da articulação do polegar, mais de dois terços tinham se tornado hostis ou substancialmente mudado seus testemunhos ou inserido elementos contraditórios para que seus depoimentos fossem rejeitados. Em um punhado de casos, onde as testemunhas depuseram corretamente, o juiz pressionou seus próprios argumentos contra esses depoimentos para resgatar o acusado.

Em primeiro lugar, o juiz recusou-se a aceitar a origem e a fonte do relatório do incidente que forneceu as primeiras informações sobre o assassinato de Sohrabuddin Shaikh em 26 de novembro de 2005. Após as duas principais testemunhas que supostamente levaram um Inspetor de Polícia de Gujarat e três policiais da polícia de Rajasthan para o local do crime e que testemunharam ter testemunhado a morte de Shaikh tornou-se hostil, todo o episódio em torno da morte macabra soou nada, mas um mistério como narrado no julgamento.

Quem matou Sohrabuddin Shaikh; que trouxe seu corpo para o hospital civil de Ahmedabad junto com os itens encontrados dentro e ao redor do corpo; quem denunciou o crime; Tudo ficou claro para o juiz e ele continuou a descartar uma evidência após a outra por uma razão ou outra.

Amostra de sangue correspondente encontrado no carro supostamente usado para transportar o corpo de Shaikh do local do crime para o hospital foi demitido pelo juiz, uma vez que não havia provas substanciais provando que é a artrite reumatóide curável em homeopatia o corpo foi realmente tomado naquele carro. Mesmo a presença de relato de perito de que a morte foi causada por uma bala disparada de um revólver semelhante à que foi dada a um dos acusados ​​não impressionou o juiz que alegou que a prova corroborativa na ausência de provas substanciais não era admissível.

O julgamento rejeitou toda a acusação relacionada ao seqüestro de Shaikh, Kauser Bi e Prajapati pelo Esquadrão Anti-Terrorismo (ATS) de Gujarat e Rajasthan, enquanto eles estavam viajando em um ônibus de Hyderabad para Sangli devido ao que ele continuamente referiu como ‘ falta de provas convincentes, confiáveis ​​e completas “apoiando a acusação.

Na verdade, o juiz não teve escrúpulos em concluir que o casal nunca viajou em primeiro lugar de Indore a Hyderabad e, portanto, naturalmente não havia dúvidas sobre sua viagem saindo de Hyderabad em 23 de novembro de 2005. Mais uma vez, ele deixou sua conjectura Para chegar a tal conclusão, incluindo seu argumento de que, quando Kauser Bi teve três filhos de seu casamento anterior, por que ela foi encaminhada a um especialista em Sangli para o tratamento do bloqueio das tubas uterinas?

Ele acrescentou ainda quando a artrite associa o casal de San Antonio viajou de Indore para Hyderabad em um carro supostamente pertencente a Sheikh, por que eles escolheram ir em um ônibus para Sangli? Da mesma forma, ele rejeitou todas as acusações relacionadas a viagens de um dos principais acusados, Raj Kumar Pandiyan, Superintendente da Polícia de ATS Gujarat e outros policiais estaduais, bem como oficiais da força-tarefa especial da polícia de Rajasthan para Hyderabad.

Quando o depoimento oral do caso apresentava artrose do quadril, descartou-se afirmando que, quando havia a possibilidade de obter evidência documental, a prova oral perdeu sua validade e, quando havia evidência documental, ele a descartou por falta de confirmação do autor do documento. .

Por exemplo, as entradas do registro da bagunça que evidencia a permanência do Superintendente de Polícia, Raj Kumar Pandiyan, entre 21 e 23 de novembro de 2005 foram rejeitadas, uma vez que a pessoa que registrou as entradas não foi examinada. No entanto, como e quando quis, extraiu declarações de testemunhos de outros que depuseram perante ele ou testemunharam perante o CBI, embora ele tenha rejeitado outras partes dessas declarações.

Em seu contínuo entusiasmo para eliminar a viagem de Prajapati junto com Shaikh, ele confiou entre outras coisas na carta de Rubabuddin Shaikh, um irmão de Sohrabuddin Shaikh, à Suprema Corte para argumentar que Prajapati não estava viajando junto com Shaikh de Hyderabad a Sangli como nada foi mencionado na carta acima mencionada.

Seu depoimento de que Prajapati o informou sobre os exercícios de artrite de quadril e o episódio inteiro de rapto e assassinato de Shaikh e expressou seu medo de encontrar um destino semelhante foi rejeitado apenas porque Shaikh Salim não informou sobre o medo de Prajapati para ninguém mais cedo e já que não havia provas documentais de que ele apresentara Vakalatnama para representar Prajapati, o juiz se recusou a confiar em seu testemunho.

Da mesma forma, o testemunho de Shaikh Salim de que, em sua instância, Prajapati havia submetido uma carta a um magistrado que havia notado “não tratar mal Tulsiram Prajapati” não foi aceita com base em cópias de pedidos extraídos de registros judiciais não são consideradas como documentos públicos de acordo com o Indian Evidence Act e, portanto, não admissível. Mais angustiante é a sua recusa brusca em aceitar provas documentais que combinam com o depoimento oral.

Uma carta que Prajapati ditava através de um preso da prisão e que foi enviada à Comissão Nacional de Direitos Humanos, Supremo Tribunal de Gujarat, Suprema Corte e o tribunal em questão foi demitido por ser uma cópia autenticada e exigiu uma cópia ou original do mesmo. Dada a gravidade do crime, o juiz poderia ter ordenado ao tribunal em causa ou ao juiz em causa que apresentasse o pedido original de estudo de caso de artrite reumatóide.

Continuando com a série de negações, o depoimento de Kundan Prajapati, sobrinho de Tulsiram Prajapati que ele havia contado sobre o encontro de Shaikh, o juiz negou esse depoimento só porque a declaração não encontrou nenhuma menção no relatório da CBI e a testemunha falara reumatóide. artrite significado em hindi sobre isso pela primeira vez.

Além de toneladas de erros de digitação e erros gramaticais, o julgamento também tem várias contradições e afirmações que desafiam a lógica. Um criminoso que teria supostamente escapado da polícia há duas noites tentou parar um jipe ​​da polícia? Prajapati, que foi citado por todos como um exímio atirador experiente, apenas batia no braço do inspetor de polícia, em vez de mirar o peito ou a cabeça durante o chamado encontro? Por que Prajapati foi localizado em uma pequena cidade do Rajastão e preso apenas dois dias após o encontro do xeque, quando a polícia estava à procura da dupla há mais de um ano?

O juiz tinha uma boa quantidade de munição em seu arsenal para aliviar o acusado. Ele argumentou que todos os 21 acusados, exceto um, gozavam de proteção nos termos da Seção 197 do Code arth arthrose of Criminal Procedure que exige a obtenção de sanção pela autoridade competente antes de acusar e julgar uma pessoa por um crime supostamente cometido durante o cumprimento de um dever oficial.

Como todos estavam agindo sob as diretrizes de seus superiores, que também tinham essa proteção, o juiz determinou que uma sanção prévia era uma condição sine qua non para processá-los. Mais uma vez, o diretor de investigação e sua equipe não deveriam ser indiciados por seu grave lapso? Por outro lado, poder-se-ia pensar na necessidade de citar oito referências de tribunais diferentes e enegrecer 15 páginas ímpares para oferecer tal proteção ao acusado quando o juiz não encontrou nenhuma evidência que valesse a pena condená-lo. De fato, o juiz havia anotado ‘Não provado’ contra cada acusação da folha de acusação, no entanto, ele deu uma espécie de carta limpa afirmando um grande “NÃO” contra a questão “se as pessoas acusadas cometeram alguma ofensa”.

Tudo dito e feito, um permanece sem noção sobre a razão sobre a lamentação do juiz sobre o sofrimento das famílias do falecido, quando os dois das pessoas, Sohrabuddin Shaikh e fácil yoga para a artrite com peggy cappy Tulsiram Prajapati foram temidos criminosos aos olhos de o juiz e quem cometeu crimes graves, incluindo assassinatos.

Além disso, por que ele deveria sentir pena do assassinato de Tulsiram Prajapati quando o juiz encontrou provas convincentes de que ele foi morto pela polícia em “autodefesa”? Da mesma forma, no que diz respeito ao caso Kauser Bi, não havia necessidade de ele derramar qualquer lágrima, uma vez que não foram encontradas evidências que provassem que ela estava morta. Ele teve coragem de emitir a ordem para encontrar a Kauser Bi?

Nós todos sabemos que centenas de pessoas como Sohrabuddin Shaikh, Tulsiram Prajapati e Kauser Bi são rotineiramente mortas em nome de “autodefesa” e “encontros policiais” e a maioria das vezes culpadas ficam impunes. No entanto, esperava-se que a sentença iria acertar as coisas em certa medida e que era o único objetivo da Suprema Corte entregar a investigação para a agência de primeira linha e ter o julgamento por um tribunal especial. Infelizmente, o julgamento vai agora encorajar os policiais e agências de segurança pública a tomarem as leis em suas mãos e matar qualquer um que eles julguem certo ou não usar meloxicam para satisfazer a vontade de seus chefes políticos.

É uma conclusão precipitada de que o CBI não vai recorrer da decisão e as famílias da vítima devem ter perdido a vontade e os recursos para levar sua luta adiante. Irá agora descansar com os ativistas sociais para levar o assunto à Suprema Corte e obter justiça, é claro, um terreno longo e difícil de atravessar.