Uma “visão” da sala central do tribunal – scotusblog osteoartrite alívio da dor no joelho

Quando o tribunal toma o banco, a juíza Ruth Bader Ginsburg está novamente ausente quando se recupera de sua recente cirurgia no pulmão. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, como fez segunda e terça-feira, anuncia que Ginsburg não pode estar presente, mas participará do caso de hoje lendo os resumos e transcrições.

Há alguns advogados individuais e dois grupos a serem empossados ​​na barra da Suprema Corte esta manhã – um grupo é do tratamento de artrite da Previdência Social em homeopatia na administração hindi, o outro é o serviço postal dos EUA. Ambas as agências estão operando durante a paralisação parcial do governo federal, portanto os cheques da Previdência Social ainda estão sendo enviados e entregues.

Os tribunais federais, incluindo o Supremo Tribunal, estão a funcionar com vícios fiscais neste momento.

O Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA emitiu um comunicado na segunda-feira que revisou sua estimativa inicial e alívio da dor no quadril osteoartrite disse que agora está trabalhando em direção à meta de sustentar operações pagas até 18 de janeiro. Depois disso, o judiciário operará sob os termos do – Lei da Deficiência, que permitirá que o “trabalho de missão crítica” continue. O que isso significa para a Suprema Corte foi deixado um pouco indefinido, mas a maioria das pessoas espera que o tribunal passe pela próxima semana de discussões e pela sessão de segunda-feira, seguida de um recesso de quatro semanas.

O tribunal prossegue para o argumento do dia, que vem em um caso que é antes dos juízes pela terceira vez. O Conselho Fiscal de Franquia tem perseguido o Gilbert Hyatt em uma disputa fiscal desde o início dos anos 90. Hyatt era um residente de longa data na Califórnia, mas ele alega ter se mudado para Nevada em 1991. A Califórnia alega que ele não se mudou até 1992, e portanto devia cerca de US $ 10 milhões em impostos sobre sua substancial renda de 1991 de patentes de tecnologia.

O Hyatt processou a agência da Califórnia nos tribunais estaduais de Nevada, alegando danos pelo que considerou as práticas abusivas de auditoria e investigação do conselho, incluindo vasculhar seu correio particular e vasculhar seu lixo. Ele ganhou perto de US $ 500 milhões no total de danos e taxas de subsídio de incapacidade de artrite reumatóide. Processos subseqüentes trouxeram o valor da indenização para US $ 100.000.

A questão para a Suprema Corte desta vez é uma questão sobre a qual o tribunal chegou a um impasse em 2016, após a morte do juiz Antonin Scalia: Nevada vs Hall, uma decisão de 1979 da Suprema Corte que dizia que um Estado poderia ser atacado em outros tribunais sem consentimento, deve ser anulada.

“Os participantes nos debates de ratificação discordaram sobre se a nova constituição iria ou deveria sujeitar os estados a se adequar aos novos tribunais do futuro soberano, mas eles eram unânimes em seu entendimento de que os estados não poderiam ser processados ​​nos tribunais. de outros estados ”, diz ele, fazendo referência a Hamilton, Marshall, James Madison e Edmund Randolph.

A juíza Sonia Sotomayor o interrompe. “Advogado, é bom que eles se sentissem assim, mas o que sabemos é que eles não colocaram na Constituição. E então nós falamos muito agora sobre não confiar na história legislativa, mas confiando na artropatia do manguito rotador e no texto puro da Constituição ”.

“Você fez?” Waxman diz despreocupadamente, em falsa surpresa. O ex-procurador-geral dos EUA sempre argumenta com certo nível de confiança, a ponto de, às vezes, conseguir afastar habilmente a tentativa de justiça de interrompê-lo com uma pergunta.

O juiz Brett Kavanaugh, que fez sua primeira opinião na terça-feira, pergunta a Waxman por que, se a imunidade soberana do Estado em questão é tão importante, “não está no texto da Constituição em sua opinião, já que a Constituição é um documento? na minha opinião, de majestosa especificidade ”.

Waxman responde que o princípio da imunidade soberana estatal “não é diferente do reconhecimento do Presidente da Suprema Corte Marshall em McCulloch contra Maryland do princípio constitucional da imunidade intergovernamental, ou do princípio contra o comando que é reconhecido pelo tribunal em Printz e Nova York versus United Estados Unidos ”.

Chemerinsky diz que “Hamilton estava dando garantias ao código estadual de artrite do joelho de que eles não seriam responsabilizados em um tribunal federal. Foi sobre isso que a décima primeira emenda tratou, superando a Chisholm e a Geórgia. Tratava-se de limitar o poder dos tribunais federais em relação aos governos estaduais. … Em Nevada versus Hall, este tribunal disse que a imunidade soberana existia para proteger um governo de ser processado em seus próprios tribunais. Foi apenas a cortesia que protegeu outros estados de serem processados ​​”.

Lin-Manuel Miranda, o criador do sucesso da Broadway, “Hamilton”, provavelmente apreciaria esse argumento. Ele estava no tribunal na primavera passada quando os juízes ouviram Trump v. Havaí, sobre as restrições de entrada do presidente nos EUA. Mas esta semana ele está em Porto Rico para reprisar seu papel principal no musical, que abre sexta-feira para 23 apresentações.

O seminário constitucional continua com as discussões do stare decisis, se os procuradores gerais do estado realmente representam os interesses de seus estados, e se é incongruente que as tribos indígenas tenham a imunidade de serem levadas para os tribunais estaduais que os próprios estados não atualmente tem.

“Se tivéssemos a república da Califórnia, que é algo que algumas pessoas na Califórnia gostariam, teria muita influência sobre Nevada que não tem agora, não é?”, Diz Alito. “Nevada teria que ter cuidado com o que fez para a Califórnia. Mas a situação agora é diferente porque são estados do sindicato. ”

• Lamone v. Benisek No caso em que os queixosos alegam que um distrito congressional de Maryland foi ordenado a retaliar contra eles por suas opiniões políticas: (1) se as várias reivindicações legais articuladas pelo tribunal distrital de três juízes são incontroláveis; (2) se o tribunal distrital de três juízes errou quando, ao conceder a ação sumária para julgamento sumário, resolveu disputas de fato relevante quanto a múltiplos elementos de reivindicações dos queixosos, não conseguiu ver as provas à luz mais favoráveis ​​ao não partido em movimento, e tratado como evidência “indiscutível”, que é a artrite degenerativa na região lombar, sujeita a boatos ainda não resolvidos e outras objeções probatórias; e (3) se o tribunal distrital de três juízes abusou de seu poder discricionário ao entrar em uma liminar, apesar da demora de quatro anos dos autores em buscar medida cautelar, tornando o recurso aplicável a no máximo uma eleição antes do próximo censo decenal exigir outro redistritamento.

• Rucho v. Causa Comum (1) Se os queixosos estão de pé para pressionar suas reivindicações partidárias contra a artrite psoriásica; (2) se os pedidos de mandatário partidário dos queixosos são justificáveis; e (3) se o mapa congressional de 2016 da Carolina do Norte é, de fato, um gerrymander partidário inconstitucional.

• Rifle do Estado de Nova York & Pistol Association Inc. v. Cidade de Nova York, Nova York Se a proibição de Nova York de transportar uma arma licenciada, trancada e descarregada para uma residência ou campo de tiro fora dos limites da cidade é consistente com a Segunda Emenda, a cláusula comercial e o direito constitucional viajar.

• A Legião Americana contra a Associação Humanista Americana (1) Se um memorial de 93 anos da queda da Primeira Guerra Mundial é inconstitucional simplesmente porque tem a forma de uma cruz; (2) se a constitucionalidade de uma exibição passiva incorporando simbolismo religioso deve ser avaliada sob os testes articulados em Lemon v. Kurtzman, Van Orden v. Perry, Cidade da Grécia v. Galloway ou algum outro teste; e (3) se, se o teste de Lemon v. Kurtzman se aplicar, a despesa de fundos para a manutenção rotineira e manutenção de um memorial de guerra em forma de cruz, sem mais, equivale a um envolvimento excessivo com a religião em violação da Primeira Emenda. .

• A Helsinn Healthcare SA contra a Teva Pharmaceuticals USA Inc. A venda de uma invenção a um terceiro que é obrigado a manter a invenção confidencial pode colocar a artrite em cães cotada a invenção “à venda” para fins do Leahy-Smith America Invents Act. , que impede uma pessoa de receber uma patente sobre uma invenção que estava “em uso público, em venda ou de outra forma disponível ao público antes da data efetiva de depósito da invenção reivindicada”, 35 USC §102 (a) (1).

• Novo Prime Inc. v. Oliveira Um tribunal deve determinar se a exclusão da Seção 1 da Lei Federal de Arbitragem para disputas envolvendo os “contratos de trabalho” de certos trabalhadores de transporte se aplica antes de ordenar a arbitragem; aqui os sintomas do surto de artrite psoriática, o contrato de operação independente do caminhoneiro Dominic Oliveira com a New Prime Inc. está dentro dessa exceção.

• Culbertson v. Berryhill O limite de 25 por cento dos benefícios vencidos impostas a advogados que representam com sucesso os requerentes de benefícios do Título II em processos judiciais aplica-se apenas a honorários para representação judicial e não agregar taxas para representação judicial e de agência .

• Henry Schein Inc. vs. Archer e White Sales Inc. A exceção “totalmente infundada” à regra geral de que os tribunais devem impor contratos que deleguem questões de arbitrabilidade de limite a um árbitro, não a um tribunal, é inconsistente com a Federal Arbitration Act and Supreme. Tribunal precedente.