Woozling e parentalidade compartilhada osteoartrite artrite reumatóide diferença

A pesquisa em ciências sociais é especialmente propensa a ser enganada. Em parte, isso ocorre porque o assunto em questão é precisamente aquele em que as pessoas têm opiniões fortes, mas conflitantes. Isso tenta aqueles com posições predeterminadas e partidárias para citar apenas aqueles estudos cujas conclusões sustentam seu caso. Lamentavelmente, os autores do estudo comumente têm uma motivação ideológica. A pesquisa de advocacy – na qual os autores têm uma ideia clara dos resultados que buscam antes de começar – tornou-se angustiosamente comum. Esse trabalho pode dar a impressão de ser uma ciência válida e sólida. Pode levar uma quantidade desproporcional de tempo e esforço para descobrir a verdadeira natureza do que se está lendo. Brian earp chamou a assimetria insuportável de besteira.

Ele cita Brandolini como dizendo, “a quantidade de energia necessária para refutar a besteira é uma ordem de magnitude maior do que produzi-la”. Ai que está o problema. Ao mesmo tempo, era possível ter confiança em um artigo se fosse publicado em um periódico revisado por pares. Publicações pobres ou errôneas estavam sempre presentes, mas eram exceções relativamente raras. E os erros eram apenas isso; não deliberado. A prevalência da pesquisa de advocacy agora desafia as bases da ciência. Está ameaçando impedir a formação desse consenso informal que é central para o progresso científico. O problema é mais agudo nas ciências sociais, onde trabalhadores e leitores tendem a ter visões políticas pré-existentes; eles podem não enfrentar o desafio de suprimi-los em favor de evidências empíricas imparciais.

Mas o preconceito não é a única razão pela qual os estudos em ciências sociais podem ser enganosos. A pesquisa em ciências sociais sofre particularmente severamente de problemas de reprodutibilidade. Isso não é inteiramente culpa dos pesquisadores, mas surge do fato de que a ciência social é observacional, e não experimental. Além disso, as observações em questões são de seres humanos na vida real – o sistema complexo final. Como resultado, há invariavelmente um número muito grande de variáveis ​​incontroláveis ​​que confundem interpretação. Citando resultados de um único estudo em ciências sociais pode, portanto, ser enganoso, mesmo se o estudo for bem concebido e executado por profissionais que fazem um esforço genuíno para serem imparciais. Artigos de revisão, ou meta-análises, que reúnem muitos estudos independentes, devem sempre ser preferidos.

Às vezes, no entanto, uma falsa perspectiva sobre um assunto será promulgada, apesar do peso da evidência contrária. Um estudo, ou um pequeno subconjunto de estudos, será usado para defender uma posição, apesar de ser contra-indicado pela maior parte das evidências. Este é o reino do woozler. Os Woozlers são mais destrutivos quando controlam a narrativa popular através da mídia, quando podem vestir sua mensagem na linguagem do cuidado, tolerância ou igualdade, e onde têm acesso influente a centros de poder político. Este post fornece um exemplo do poder do woozle em frustrar a adoção de uma presunção de parentalidade compartilhada após a separação dos pais.

Em outubro do ano passado, foram introduzidas novas orientações para alertar os juízes do tribunal de família de que não era do interesse da criança manter contato com os pais se o pai ou a mãe apresentassem um risco de segurança. Convocou juízes a considerar a realização de investigações completas de “apuração de fatos” em casos disputados e advertiu que nenhum contato deveria ser permitido se pudesse expor um pai ou uma criança “ao risco de mais danos”.

Esta semana, os tempos relataram que um conselho convidou um criminoso sexual preso a procurar o acesso, através dos tribunais de família, ao filho concebido quando ele estuprou uma criança de 15 anos. A mãe do menino, sammy woodhouse, renunciou ao seu direito ao anonimato para compartilhar seu horror quando descobriu que arshid hussain havia sido listado como “respondente” durante um caso de tribunal de família. Ele escolheu não desempenhar nenhum papel.

Em um caso neste mês marcado para a NDVH, uma mulher disse que citou a orientação do ano passado, chamada “practice practice 12J”, em tribunal a ser contada por um juiz que “não tem relevância” apesar de ouvir evidências de “ex-companheira”. comportamento abusivo ao longo de muitos anos ”. Ele recebeu contato, ela disse. Outro interlocutor disse que em um caso durante o verão, um juiz disse que a violência doméstica do pai contra a mãe não era mais um problema, já que o casal havia se separado. Ele recebeu acesso sem supervisão ao filho.

“Mesmo quando um pai foi condenado em tribunais criminais por violência doméstica e é conhecido pela polícia e outras agências como representando um grave risco para a vítima e seus filhos, essas preocupações de salvaguarda não recebem o mesmo peso nos tribunais de família, onde a presunção ainda é tão forte que o contato com ambos os pais é do interesse da criança ”.

As famílias precisam de caridade dos pais disseram que os tribunais não foram negligentes, acrescentando: “nós constantemente ouvimos falar de pais impedidos de ver seus filhos por causa de alegações de abuso que não foram testadas pelos tribunais, que erram do lado da cautela e dizem não deve haver contato. O tempo é seu inimigo. Mesmo quando o tribunal mais tarde descobre que as alegações são infundadas ou mal-intencionadas, o dano já foi feito com freqüência ”.

“Ela está achando muito frustrante tentar se provar para os tribunais, mas o contato com o pai está em curso enquanto ela está fazendo isso. Os tribunais não colocam ordens no local com base no que poderia acontecer no futuro. Se um dos pais estiver preocupado, alguém pode fazer algo com uma criança, mas isso ainda não aconteceu, é difícil fazer com que a corte aceite isso. ”