Yossi nehushtan e stella coyle ashers cozimento (parte 2) fazem homophobes e racistas têm o direito de não manifestar as mensagens liberais uk lei constitucional associação artrite reumatóide dor no calcanhar

No coração da recente decisão da Suprema Corte de preparar as cinzas está a decisão de que ninguém deve ser forçado a expressar uma opinião em que não acredita. As infelizes implicações desse raciocínio de conteúdo neutro vão muito além das circunstâncias deste caso. Esse raciocínio resultará em comportamentos reivindicatórios que são fundamentados em valores anti-liberais, minando assim os valores liberais centrais.

Em muitos aspectos, a afirmação “a homossexualidade é um pecado” não é diferente de “apoiar o casamento gay”. Ambas as declarações são legais; ambos contradizem as crenças profundas dos outros; e ambos refletem crenças profundas – religiosas ou outras. E, no entanto, tratar essas afirmações ou casos como equivalentes tem o efeito de trair valores liberais centrais.

Se a igualdade define os limites da liberdade de religião – e a liberdade de expressão (incluindo o direito de não manifestar pontos de vista), os provedores de serviços não devem ser forçados a ajudar um cliente a transmitir uma determinada mensagem somente se: a mensagem contradiz a crença profunda do provedor de serviços, ou diminui aspectos importantes da identidade ou modo de vida do provedor de serviços; e (b) a recusa em transmitir a mensagem não depende de valores discriminatórios, injustamente intolerantes ou moralmente repugnantes – ou resulta de tais valores. O liberalismo genuíno não suporta um “ou / ou” aqui; a primeira condição só tem significado dentro de uma estrutura liberal se a última condição também for satisfeita.

Dentro do quadro do liberalismo não-neutro, leis de igualdade e liberdade de expressão, é aí que reside a principal diferença entre as duas afirmações acima. “Apoiar o casamento gay” pode contradizer as crenças profundamente arraigadas de algumas pessoas religiosas, mas não transmite valores discriminatórios ou moralmente repugnantes – e não resulta de tais valores. Não percebe as pessoas religiosas como menos dignas, seja como seres humanos ou como detentores de direitos, por serem quem são. Não contradiz os valores centrais do liberalismo. Aqueles que se opõem a ajudar os outros a transmitir a mensagem “apóiam o casamento gay” o fazem claramente porque são homofóbicos – pelo menos dentro do contexto do direito ao casamento. A homofobia é moralmente repugnante – ou deveria ser percebida como tal em uma democracia liberal. Portanto, e dentro do contexto da prestação de serviços ao público em geral, manter esses valores não pode constituir uma razão válida para priorizar o direito de não manifestar uma crença à qual se opõe ao dever de prestar um serviço ao público em geral.

A mensagem “homossexualidade é um pecado”, no entanto, não apenas contradiz as crenças profundamente arraigadas de algumas pessoas. Transmite valores discriminatórios e resulta de tais valores. Percebe os gays como menos dignos, como seres humanos ou detentores de direitos, simplesmente por serem quem são. Aqueles que se opõem a ajudar os outros a transmitir a mensagem “a homossexualidade é um pecado” – não se baseiam em valores discriminatórios ou repugnantes ao fazê-lo. Na verdade, eles dependem de valores liberais. Portanto, e dentro do contexto de prestação de serviço ao público em geral, manter esses valores constitui uma razão válida para priorizar o direito de não manifestar uma mensagem à qual se opõe ao dever de prestar um serviço ao público em geral.

Alguns outros exemplos que foram sugeridos por outros podem esclarecer este ponto – e as deficiências do raciocínio do tribunal sobre cozimento de cinzas. Spencer, por exemplo, argumentou que uma padaria católica deveria ser autorizada a se recusar a vender um bolo com uma cobertura pro-aborto; uma padaria de propriedade de muçulmanos deveria ser autorizada a se recusar a vender um bolo proclamando “jesus is our lord”; uma padaria de propriedade secular deve ser autorizada a recusar-se a vender um bolo pedindo a sharia; e uma padaria de propriedade cristã deve ser autorizada a se recusar a vender um bolo de “casamento gay”. Esses exemplos são enganosos, porque há uma diferença crucial entre os três primeiros exemplos e o caso de cozimento de aspersores. Opondo-se ao aborto, ao cristianismo ou à sharia, a lei pode ou não ser moralmente correta, mas deve ser tolerada pelo estado liberal. A recusa em apoiar, direta ou indiretamente, uma visão de mundo que contradiz as crenças morais mais profundas deve normalmente ser tolerada pela lei, desde que essas crenças morais sejam moralmente legítimas. No entanto, a oposição ao casamento gay não é exatamente o mesmo que se opor ao aborto, ao cristianismo ou à lei da sharia. Os últimos três são sobre visões, ideologias e crenças. Opondo-se aos pontos de vista de outras pessoas – e uma recusa em ajudar a transmiti-las – deve ser tolerado ou respeitado – e em qualquer caso permitido. O primeiro, no entanto, (em oposição ao casamento gay) é sobre a identidade das pessoas. Trata-se de perceber as outras pessoas como não iguais por causa de quem elas são. As pessoas podem ter tais visões, mas agir de acordo com tais visões na esfera pública normalmente não deveria ser permitido.

É um truísmo que discriminar uma pessoa por causa de sua identidade possa ser humilhante. O que a corte de panificadores deixou de perceber é que exercitar o direito de não manifestar uma mensagem que vai contra a crença – de uma maneira que resulta em se recusar a prestar um serviço que de outra forma seria fornecido – pode ser igualmente humilhante. E se essa recusa depende de valores discriminatórios, injustamente intolerantes, e ainda é sancionada pelos tribunais – na verdade significa que o direito dos homofóbicos e racistas de não ajudar os outros a manifestar seus valores liberais de fato supera o princípio da igualdade e normalmente ser exercida à custa do direito das minorias vulneráveis ​​a serem protegidas do silenciamento e da exclusão de práticas.

Em mulheres assando, lady Hail repetidamente enfatizou a distinção entre discriminar as pessoas por causa de quem elas são e discriminá-las por causa de seus pontos de vista. Lady hale concordou que “é profundamente humilhante e uma afronta à dignidade humana negar a alguém um serviço por causa da raça, gênero, deficiência ou orientação sexual dessa pessoa” (parágrafo 35). Mas nos perguntamos: não é quase igualmente humilhante e uma afronta à dignidade humana negar a um gay um serviço porque o prestador de serviço faz um julgamento adverso sobre os gays como gays? O cliente gay de panquecas não foi humilhado devido à falta de um serviço porque o prestador de serviços considera os homossexuais menos dignos? O Sr. Lee certamente se sentiu assim: ele disse que a recusa da padaria em fazer o bolo o fez se sentir como um cidadão de segunda classe (arruelas assando em 2015, parágrafo 11).

Direitos iguais e cidadania igual são baseados no princípio liberal de que as pessoas são de igual valor. Recusar um serviço para um cliente gay por causa da opinião de que os gays não têm o direito de se casar é tão humilhante quanto recusar um serviço para um cliente gay porque eles são gays. Isso também significa que, apesar da negação constante da corte, o fato de que o cliente que assava na geladeira era gay – afinal, era relevante. Isto, naturalmente, não significa que se recusar a fornecer o bolo a um cliente não gay deve ser permitido. Deve ser proibido pelas razões mencionadas acima – e porque os provedores de serviços não sabem e não devem ser autorizados a perguntar se seus clientes são ou não são gays.

A decisão em ashers foi bem recebida por alguns como uma vitória para a liberdade de expressão e como um meio de proteção para pessoas que seriam compelidas a produzir itens com mensagens que contradissem suas próprias crenças profundamente arraigadas. No entanto, os verdadeiros vencedores aqui são anti-liberais. Levado ao extremo, o raciocínio do tribunal permite que um padeiro racista recuse a venda de um bolo para clientes brancos e não-brancos, se a escrita nos bolos disser “apóie o casamento inter-racial” ou talvez até “celebre o mês da história negra”. , se estas declarações contradisserem as opiniões racistas do vendedor e se o vendedor recusar a venda destes bolos a qualquer pessoa e não apenas a pessoas não brancas.

A decisão em ashers significa que a liberdade de expressão dos provedores de serviços racistas e homofóbicos, por exemplo, permite que eles ajam em suas visões racistas e homofóbicas na esfera pública, enquanto negam aos clientes um serviço se esse serviço significa ajudar os clientes a transmitir valores liberais. – e mesmo quando esses clientes são o grupo alvo direto das visões racistas ou homofóbicas dos prestadores de serviços.